Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 19АП-1882/12

г. Воронеж

28 апреля 2012 г.

Дело N А14-6815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро": Денисов Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012,

от ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 об обеспечении иска по делу N А14-6815/2012 (судья Гумуржи А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инвест-Агро" (далее - истец, ООО ПКФ "Инвест-Агро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - ответчик, ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский") об обязании исполнить обязательства в натуре путем передачи истцу сахара в количестве 6 672,45 тонн.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящийся у ответчика сахар-песок в объеме 6 672,45 тонны.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 заявленное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость наложения ареста на находящееся у ответчика ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" спорное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ООО ПКФ "Инвест-Агро", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статьи 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исковым требованием, в обеспечение которого судом первой инстанции на имущество ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" наложен арест, является требование об исполнении обязательства по передаче сахара в количестве 6 672, 45 тонн в натуре.

Заявляя ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер, истец исходил из того, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста находящегося у ответчика сахара, к моменту вынесения решения судом первой инстанции требование истца будет неисполнимо, что повлечет убытки в значительном для него размере, связанные с отсрочкой исполнения, и существенно нарушит имущественные интересы истца.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении указанной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и обоснованным.

Применяя обеспечительную меру в виде наложения ареста, суд основывался на связи данной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией было учтено то обстоятельство, что судом первой инстанции определением от 26.04.2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.03.2011, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по отгрузке сахара в полном объеме и отказом истца от иска.

Однако, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения от 16.03.2012 основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, имелиь, заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 об обеспечении иска по делу N А14-6815/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 об обеспечении иска по делу N А14-6815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева