Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/9076-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы суду необходимо проверить доводы истца о наличии задолженности ответчика по оплате стоимости работы по замене ненормальноизношенных узлов и деталей и оценить представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/9076-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ПК "МЛЗ "Милорем") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 458847 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по замене ненормально-изношенных и установке недостающих узлов и деталей Ии по железнодорожному тарифу.

Исковые требования заявлены на основании договора на модернизацию тепловозов N 1042-34 от 12.02.2004, заключенного сторонами, и ст.ст. 307-309, 702, 709 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 420617 руб. 55 коп. за счет уменьшения стоимости работ по замене ненормально-изношенных деталей.

Решением от 27.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ПК "МЛЗ "Милорем" взыскано 107564 руб. 44 коп. в возмещение задолженности. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании стоимости железнодорожного тарифа и работ по установке недостающих узлов и деталей на общую сумму 107564 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по замене ненормально-изношенных узлов и деталей, суд сослался на то, что названные работы входят в объем модернизации и, следовательно, оплачены ответчиком, как это следует из материалов дела и текста искового заявления.

В апелляционном суде законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На принятое решение ПК "МЛЗ "Милорем" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неустановление и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 10402-34 от 12.02.04, в соответствии с которым истец выполнил восстановительные работы по модернизации тепловозов типа ЧМЭ-3 N 976, N 3011, N 3463, N 3437.

Разделом 6 договора установлена обязанность заказчика (ответчик по делу) оплачивать стоимость работ, не входящих в цену ремонта объектов, но выполненных исполнителем, в том числе: стоимость согласованных дополнительных работ при ремонте объектов, не входящих в объемную характеристику ремонта, в том числе по восстановлению аварийных и ненормально-изношенных узлов, согласно дефектной ведомости, утвержденной приемкой ЦТ ОАО "РЖД", а также расходов по сопровождению тепловоза.

Отказывая в иске о взыскании стоимости работ по замене ненормально-изношенных узлов и деталей в сумме 312953 руб. 11 коп., суд сделал вывод о том, что указанные работы входят в объем модернизации и оплачены ответчиком.

В нарушение ст. 170 АПК РФ суд не указал в решении доказательства, на которых основан данный вывод.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены принятого решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенном, решение от 27.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг фактов, входящих в предмет доказывания по делу, тщательно проверить доводы истца о наличии задолженности ответчика по оплате стоимости работы по замене ненормально-изношенных узлов и деталей, оценить представленные в дело доказательства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78363/06-24-614 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.