Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-2836/12

г. Пермь

N 17АП-2836/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А50-21879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А.Шайхутдиновой

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ренессанс-Девелопмент": Латыпов Т.Н.- дов.от 07.03.2012,

от ответчиков:

- ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 22 города Перми: Бубнович В.В.- дов.от 03.11.2010,

- ООО "Транк": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ренессанс-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года

по делу N А50-21879/2011,

принятое судьей О.В.Щеголихиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" (ОГРН 1077763699100, ИНН 7719661436)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 22 города Перми (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 22 города Перми и ООО "Транк" с иском применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога имущественных прав N 1417178-З от 25.04.2008, заключенного между ответчиками.

Решением от 27.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, действительная воля сторон по договору была направлена на передачу в залог имущества, которое будет построено, а не права (требования) в отношении какого-либо лица (должника), вытекающее из обязательственных или иных правоотношений. Спорный договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия государственной регистрации в соответствии со ст.10 ФЗ "Об ипотеке". О заинтересованности истца свидетельствует договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец является участником долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленный иск. Кроме того, на вопрос суда пояснил, что последствия недействительности спорного договора выражаются в невозможности обращения взыскания на заложенные права.

Сбербанк России считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что истец не является заинтересованным лицом по данному иску. Оснований для государственной регистрации спорного договора не имеется, т.к. предметом договора не является недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Транк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Единство" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ренессанс-Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущественных прав от 25.04.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 22 города Перми (залогодержатель) и ООО "Транк" (залогодатель).

В соответствии с п.1.1 предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящимся объекте - комплексе жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ул. Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора залога.

Между ООО "Транк" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) 01.04.2010 заключен договор в долевом строительстве N 35-138ДДУ-РД/Т, согласно п.1.2 которого объектом долевого строительства является отдельная 2-х комнатная квартира N 138 (строительный номер), этаж 17, ориентировочной общей площадью 87,31 кв.м. (л.д.32-40).

Данный договор в установленном законодательством порядке зарегистрирован, о чем в ЕГРП 13.04.2010 сделана запись (л.д.41).

Истец, полагая, что договор залога имущественных прав является ничтожной сделкой ввиду отсутствия государственной регистрации в нарушение требований ст.10 ФЗ "Об ипотеке", а также наличие этого договора нарушает права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из спорного договора залога имущественных прав N 141718-З от 25.04.2008 следует, что сторонами этого договора являются ОАО "Сбербанк России" в лице Ленинского отделения N 22 и ООО "Транк". Согласно п.2.1 договора он заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Транк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 151-нкл-ис от 25.04.2008.

Истец не является стороной оспариваемого договора, а предъявляемые им требования основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и не имеют под собой правовых основания.

Следует отметить, что договор долевого участия в строительстве заключен истцом и ООО "Транк" намного позднее оспариваемого договора залога, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положениям ст.13 Закона об участии в долевом строительстве применению не подлежат.

Нарушений прав истца, как участника долевого строительства жилых помещений в доме N 43 по ул. Щербакова, оспариваемым договором не допущено.

Следовательно, истец не является заинтересованным лицом по данному иску в соответствии с требованиями ст.4 АПК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ.

Кроме того, применительно к ст.168 ГК РФ оспариваемый договор залога имущественных прав N 141718-З от 25.04.2008 не может быть признан недействительным, так как соответствует нормам ст.336 ГК РФ, ст.4.54 Федерального закона "О залоге".

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ст.54 Закона о залоге предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

В силу названных норм, права на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся жилом комплексе могут быть предметом залога.

Из материалов дела следует, что общество "Транк" передало в залог принадлежащие ему имущественное право.

При этом переданное ООО "Транк" Банку имущественное право основано на договоре N 007-060 аренды земельного участка для строительства от 17.03.2006, разрешении на строительство N RU9030300-284/2007 от 22.08.2007, выданному Департаментом планирования и развития территории города Перми Администрации г. Перми

Указанное право залогодателя не основано на п.6 ст.340 ГК РФ, то есть залоге вещей и имущественных прав, которые он приобретет в будущем.

Переданные Сбербанку обществом "Транк" права не являются залогом недвижимого имущества и не регулируются Законом об ипотеке (ст.5 названного Закона).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что возможен залог имущественных прав как движимого имущества.

Следовательно, государственной регистрации спорный договор не требует.

Таким образом, оснований для признания договора залога недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации, не имеется.

Арбитражный суд Пермского края верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является достаточным основанием для отмены решения.

В иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу А50-21879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов