Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9938/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-38815/11-117-282

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Пирожковым Д.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г.

по делу N А40-38815/11-117-282, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ОГРН 1107746754642, 110049, г. Москва, 3-ий Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ранее - ООО Фактор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов и взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 106, 110 АПК РФ судебных расходов в размере 42.811 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.11 удовлетворено исковое требование о взыскании с РСА 19.256 руб. 43 коп. компенсационной выплаты, 15.000 руб. расходов на оплату оценки, 4.228 руб. 24 коп. за утрату товарной стоимости, 3.661 руб. 90 коп. госпошлины.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке ст. 106, 110 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42.811 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ООО "Диалог-центр" за оказание услуг по защите нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг исполнителем.

Вместе с тем, между истцом и ООО "Диалог-центр" был заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР от 21.12.10, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по восстановлению права по взысканию денежных средств по выплате компенсации РСА в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование несения расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру, соответствующие кассовые чеки, акт приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 22.11.11, кассовые чеки.

Суд первой инстанции не усмотрел в представленных доказательств основания для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, из представленных доказательств, в том числе акта приема сдачи услуг от 22.11.10 следует, что истец принял оказанные исполнителем услуги по первичной консультации, подготовил заявление об истребовании доказательств, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях и т.д.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные услуги были оказаны в рамках иного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности, в связи с этим на основании положений статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" размер судебных расходов снижен до 7.000 руб.

При этом суд исходит из того, что взысканная сумма расходов - 7.000 руб. соответствует понесенным затратам специалиста на подготовку и представление интересов заявителя в суде, находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и соответствует критериям разумности.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения которого учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 06.03.2012 подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г. по делу N А40-38815/11-117-282 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" судебные расходы в размере 7.000 (семь тысяч) руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г. по делу N А40-38815/11-117-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Сазонова