Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 04АП-1737/12

г. Чита

4 мая 2012 г.

А19-16860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Иркутской области

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года

по делу N А19-16860/2011

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИНК-Запад" (ОГРН: 1093850009549, адрес: 665830, г. Иркутск, ул. Российская, 12) к Администрации муниципального образования "Катангский район" (ОГРН 1023802552663, адрес: 664074, Иркутская область, Катангский район, с. Ербогачен, ул. Комсомольская, 6)

о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

третье лицо - Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН: 1073808028194, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31),

принятое судьей Б.В. Красько,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: не было;

от Прокуратуры Иркутской области: Антипенко А.А., прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края, по поручению от 25.04.2012 N 38-09-12;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "ИНК-Запад", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Катангский район" о признании недействительным постановления N 178-п от 11.07.2011.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Иркутской области.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 производство по заявлению Общества по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А19-18649/2011.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области 30.11.2011 по делу N А19-16859/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Данилово" о признании недействительным постановления от 11.07.2011 N 177-п Администрации муниципального образования "Катангский район" об отмене постановления Администрации муниципального образования "Катангский район" N 82-п от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации муниципального образования "Катангский район" N 177-п от 11.07.2011 "Об отмене постановления Администрации муниципального образования "Катангский район" N 82-п от 13.04.2011" признано недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2011 по делу N А19-16859/2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Данилово" о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Катангский район" N 177-п от 11.07.2011 "Об отмене постановления Администрации МО "Катангский район" N 82-п от 13.04.2011" отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 01.12.2011 по делу N А19-18649/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Эксплорейшн" к Администрации муниципального образования "Катангский район" о признании недействительным постановления от N 176-п 11.07.2011 "Об отмене постановления Администрации муниципального образования "Катангский район" N 36-п от 09.02.2011" заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации муниципального образования "Катангский раон" N 176-п от 11.07.2011 "Об отмене постановления Администрации муниципального образования "Катангский район" N 36-п от 09.02.2011" признано недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2011 по делу N А19-18649/2011 отложено до 10 часов 30 минут 05 апреля 2012 года.

Фактические обстоятельства дел N А19-18649/2011, N А19-16859/2011 и настоящего дела являются схожими, при этом судами первой и апелляционной инстанций по делу N А19-16859/2011 приняты противоположные решения (соответственно об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявленных требований).

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством в арбитражных судах.

Пунктом 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, а также то, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, суд считает необходимым производство по делу N А19-16860/2011 приостановить до вступления в законную силу решения по делу N А19-18649/2011.

Прокурор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что по существу заявленных требований дела N А19-18649/2011, N А19-16860/2011, N А19-16859/2011 не связаны между собой по их основаниям. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА19-18649/2011. Не указал суд первой инстанции и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, существо спора по делу N А19-16860/2011 состоит в правовой оценке оспариваемого постановления и установления законности утверждения Администрацией градостроительного плана под геологическое изучение недр и разработки месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда. Аналогичные вопросы подлежат рассмотрению по делам N А19-18649/2011, N А19-16859/2011 с участием Администрации муниципального района "Катангский район" Иркутской области и Прокуратуры Иркутской области

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на то, что требования по указанным делам не связаны по основаниям их возникновения и (или) доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, правомерность действия суда обусловлена, в том числе статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством в арбитражных судах, в том числе, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в силу разного толкования подлежащих применению норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт, в частности, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Указанное прямо нацеливает арбитражные суды на принятие судебных актов в рамках единообразия в толковании и применении норм права.

В силу указанного, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии времени и расходов сторон процесса, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что у суда первой инстанции не было буквальных оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, но преследуя намерение соблюсти единообразие в толковании и применении норм права, тем самым оградив стороны процесса от излишних судебных разбирательств, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до прояснения правовой позиции по аналогичным делам, находящимся на рассмотрении судов вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также принимает во внимание, что 24.04.2012 постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-16859/2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2011 по тому же делу оставлено в силе.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции появились основания для возобновления производства по настоящему делу, что также не дает безусловных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию им неправильного решения (судебного акта).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "05" марта 2012 года по делу N А19-16860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв