Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-3613/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А55-1119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Чернов Д.Н., доверенность от 17.10.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-1119/2012 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным постановления от 08.12.2011 г. N 3885-П/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Контакт-Сервис", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о признании недействительным постановления от 08.12.2011 г. N 3885-П/1 об отказе в изменении срока аренды земельного участка, расположенного южнее дома N 47 по проспекту Московский в 6-м квартале Автозаводского района г. Тольятти, предоставленного для строительства одноподъездного жилого дома.

06.03.2012 г. заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления в части действия п. 2, предписывающего Управлению земельных ресурсов мэрии провести работы по расторжению договора аренды земельного участка от 27.10.2006 г. N 1476.

Определением суда первой инстанции от 07 марта 2012 года заявление ООО ПКФ "Контакт-Сервис" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 23 апреля 2012 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 час. 45 мин. 27 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэрии от 08.12.2001 г. N 3885-П/1 в соответствии с п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ отказано ООО ПКФ "Контакт-Сервис" в изменении срока аренды земельного участка южнее дома N 47 по Московскому проспекту в квартале 6 Автозаводского района г. Тольятти, предоставленного для строительства одноподъездного жилого дома (пункт 1). Пунктом 2 указанного постановления Управлению земельных ресурсов мэрии предписано провести работы по расторжению договора аренды земельного участка от 27.10.2006 г. N 1476 (л.д. 41).

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления в части действия п. 2, предписывающего Управлению земельных ресурсов мэрии провести работы по расторжению договора аренды земельного участка от 27.10.2006 г. N 1476.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

По мнению Общества, к обстоятельствам, затрудняющим или делающим невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого постановления относятся:

- фактическое исполнение оспариваемого постановления (прекращение договора аренды по истечению срока, указанного в уведомлении от 13.02.2012 г., полученного Обществом);

- последующее прекращение записи в государственном реестре прав на земельный участок;

- возможное отчуждение земельного участка в пользу третьих лиц;

- необходимость предъявления новых (дополнительных) требований к Мэрии и, возможно, к третьим лицам в случае отчуждения земельного участка.

Общество указывает, что указанные выше обстоятельства повлекут для заявителя значительный ущерб, выраженный в:

- невозможности осуществления основной деятельности - строительства;

- невозможности осуществления инвестиционного проекта - строительства жилого дома по условиям инвестиционного договора на арендуемом земельном участке;

- необходимости восстановления утраченного права, в том числе в судебном порядке, сопряженном с временными и финансовыми затратами;

- наличие финансовых затрат, направленных на подготовку и оформление необходимой документации для строительства жилого дома, а также на уплату арендных и налоговых платежей;

- выполнение обязательств перед третьими лицами;

- восстановление записи в государственном реестре о праве аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование обеспечительных мер доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что заявитель не привел подкрепленного соответствующими доказательствами обоснования того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

При этом доводы Общества, изложенные в заявленном ходатайстве, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер и отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют приведенным выше правовым нормам и правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Судебной коллегией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-1119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная