Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 04АП-1121/12

г. Чита

4 мая 2012 г.

А19-20796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восточный Ирис"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А19-20796/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Ирис" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Воровского, 29, ОГРН 1103850024574, ИНН 3810317315)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Курчатова, 14, ОГРН1047796357553, ИНН 7708525287)

о признании незаконным и отмене постановления N 25-11/549 от 05.09.2011,

принятое судьей Л.А. Куклиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Ирис", обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области N 25-11/549 от 05.09.2011 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2012 требования заявителя оставлены без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

19.12.2011 заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил. Определением суда рассмотрение дела было отложено на 19.01.2012 на 10 часов 30 минут, но в указанное время заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился в судебное заседание 19.01.2012, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Определением суда рассмотрение дела было отложено на 19.02.2012 на 12-00 часов, однако заявитель повторно не явился в судебное заседание 19.02.2012, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии заявления Общества к производству, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 19.12.2011, 19.01.2012, 15.02.2012, была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, у суда имеются основания для оставления заявления ООО "Восточный Ирис" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области N 25-11/549 от 05.09.2011 без рассмотрения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть требования по существу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что материалами дела не подтверждается факт неявки Общества двух раз в судебное заседание, поскольку в деле был заменен ответчик, а в связи с этим дело подлежало рассмотрению с самого начала.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Общество 22.11.2011 обратилось с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области N 25-11/549 от 05.09.2011 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 5).

Определением от 23.11.2011 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 19.12.2011 на 11 часов 00 минут.

Данным определением предложено ответчику представить отзыв и материалы по факту нарушения (т. 1, л.д. 1).

19.12.2011 в суд поступило ходатайство таможенного органа (т. 1, л.д. 21) о замене Иркутской таможни на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области.

Общество в судебное заседание 19.12.2011 не явилось. Уведомлено 30.11.2011 (т. 1, л.д. 2).

Определением от 19.12.2011 (т. 1, л.д. 24) рассмотрение дело отложено на 19.01.2012 на 10 часов 30 минут, в связи с необходимостью уточнения заявителем требования в части определения ответчика по делу.

Данным определением заявителю предложено уточнить ответчика по делу, наименование административного органа, его юридический адрес, представить доказательства направления копии уточненного заявления в адрес надлежащего ответчика.

22.12.2011 в адрес суда поступило ходатайство Общества (т. 1, л.д. 19-20) о замене ответчика с указанием его адреса.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 19.01.2012, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о замене ответчика. Рассмотрение дела отложил на 15.02.2012, на 12 часов 00 минут (т. 1, л.д. 30).

Заявителю предложено представить доказательства направления копии заявления с уточнением ответчика.

Ответчику предложено представить отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении.

Уведомлением (т. 1, л.д. 32) Общество 24.01.2012 извещено о месте и времени судебного заседания.

15.02.2012 Управление представило в суд отзыв по делу и истребованные документы (т. 1, л.д. 39). Согласно протоколу судебного заседания, в деле участвовал представитель Управления. Ходатайств заявлено не было. Заявитель в судебное заседание не явился.

Определением от 15.02.2012 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление Общества без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В отличие от части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц, а неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит диспозитивный подход к рассмотрению дела при неявке заявителя иска, в то время как часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет диспозитивного подхода к суду в рассмотрении дела, а указывает только на то, что неявка заявителя жалобы не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом толкование части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса позволяет сделать вывод, что рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, суд вправе только в одном случае, если ответчик потребует рассмотрения дела по существу. Данная позиция обусловлена принципом состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делам, вытекающих из гражданских правоотношений и присущих исковому производству и который к требованиям, вытекающим из публичных правоотношений, применяется с особенностями, установленными разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что определения о назначении дела к рассмотрению и об отложении рассмотрения каких-либо требований об обязательной явке представителя Общества не содержат, запрашиваемые судом первой инстанции документы Обществом исполнены. При этом судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления Общества по правилам параграфа 2 главы 25 Раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа протокола судебного заседания от 15.02.2012 также не следует, что суд первой инстанции выяснял позицию Управления о возможности рассмотрения заявления Общества в его отсутствие, что указывает на несоблюдение судом первой инстанции требований пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выяснении позиции ответчика.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 АПК РФ не устанавливает.

При этом судья в определении о принятии заявления к производству или в определении о подготовке дела к судебному разбирательству может не только указать на действия, которые могут или должны совершить лица, участвующие в деле, но и определить сроки их совершения.

Между тем, суд первой инстанции при назначении дела, в нарушение указанных норм, назначил рассмотрение заявления Общества в судебном заседании, проигнорировав необходимость проведения предварительного судебного заседания, что хотя и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, но в данном споре имеет существенное значение с точки зрения определения количества судебных заседаний, в которое заявитель не явился.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требования Общества по существу, то вопрос о рассмотрении заявления Общества подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "15" февраля 2012 года по делу N А19-20796/2011отменить, вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко