Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 02АП-2400/12

г. Киров

03 мая 2012 г.

Дело N А28-1721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Чирковой И.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2011, Шведской Н.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2012,

представителей ответчика - Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 26.04.2012, Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012 по делу N А28-1721/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ИНН: 4312138386, ОГРН: 1084312001201)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278),

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Москве,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 12-23/709,

установил:

открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ОАО "ЗМУ КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 12-23/709 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Арбитражный суд Кировской области от ОАО "ЗМУ КЧХК" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела NА28-10038/2010-281/33.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "ЗМУ КЧХК" отказано. Производство по делу N А28-1721/2012 приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу NА28-10038/2010 281/33.

ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012 отменить и принять новый судебный акт которым:

- привлечь ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне заявителя;

- производство по делу N А28-1721/2012 в Арбитражном суде Кировской области возобновить.

1. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассмотрение дела N А28-1721/2012 может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица. Заявитель жалобы также указывает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на состояние российского рынка деривативов, деловую и профессиональную репутацию ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)" перед его клиентами, а также привести к возможным штрафам, убыткам и потере статуса благонадежного партнера.

2. Также Общество не согласно с приостановлением производства по делу А28-1721/2012 до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу N А28-10038/2010, поскольку в указанных делах оспариваются два различных ненормативно-правовых акта налогового органа, вынесенных по результатам выездных проверок за разные налоговые периоды; дело А28-1721/2012 отличается от дела N А28-10038/2010 по составу лиц.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции указали, что с жалобой Общества не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области - без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию в суд апелляционной инстанции подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Кодекс не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено, стороной по делу.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ОАО "ЗМУ КЧХК", само ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)" ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло (т.14 л.д.20-22). Апелляционная жалоба подана ОАО "ЗМУ КЧХК" на определение об отказе в привлечении ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)" к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то производство по апелляционной жалобе Общества на определение суда от 29.03.2012 в части обжалования отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

2. Пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 292 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 305 Кодекса по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе: оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения; отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен; отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение; отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части; оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.

Из указанного следует, что Президиум ВАС РФ, осуществляя функции надзора, разрешает дело, по результатам рассмотрения которого выносит один из перечисленных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЗМУ КЧХК" обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А28-10038/2010, в связи с чем, Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А28-10038/2010.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, поскольку результат рассмотрения надзорной инстанцией заявления ОАО "ЗМУ КЧХК" повлияет на результат рассмотрения настоящего дела. Так в деле N А28-10038/2010 разрешался вопрос о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2008 год, причиной начисления которого послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму убытка, полученного от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, необращающимися на организованном рынке, проведенных во исполнение генерального соглашения о деривативах N 1977 от 25.09.2008, а также судом разрешался вопрос применения положений статей 301, 305, 326 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Инспекции от 30.09.2011 N 12-23/709, оспариваемым в настоящем деле N А28-1721/2012 произведено доначисление налога на прибыль за 2009 год на основании статей 301, 305, 326 Налогового кодекса Российской Федерации по тем же основаниям и при тех же обстоятельствах, которые рассматривались в деле N А28-10038/2010, только за другой налоговый период.

Оценив предмет и основания требований по делу N А28-10038/2010 и по делу N А28-1721/2012, установив наличие взаимосвязи между ними, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу N А28-1721/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления по делу NА28-10038/2010 281/33.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А28-10038/2010 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества в части оспаривания определения суда от 29.03.2012 о приостановлении производства по делу N А28-1721/2012 до принятия Высшим Арбитражным судом Российской Федерации постановления по делу N А28-10038/2010 281/33 удовлетворению не подлежит. Доводы Общества не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" на определение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1721/2012 от 29.03.2012 в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012 по делу N А28-1721/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" в остальной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова