Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-2043/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А05-13345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и предпринимателя Булыгиной Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2012 года о распределении судебных расходов

по делу N А05-13345/2010 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

предприниматель Булыгина Ольга Николаевна (ОГРН 304290132100198) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по городу Архангельску) о признании недействительными решения от 29.06.2010 N 25-19/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2006 год и предложения уплатить 1 556 021 рубль налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, 2405 рублей НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, 239 911 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, 2 202 463 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части начисления и предложения уплатить соответствующие этим налогам суммы пеней; требования от 26.08.2010 N 5489 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года, признаны недействительными решение инспекции от 29.06.2010 N 25-19/172 и требование от 26.08.2010 N 5489, в части доначисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней, по эпизодам связанным с расходами по оплате товаров предпринимателю Дракунову О.Л. в сумме 4 254 336 рублей 44 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" в размере 25 882 рублей 04 копеек; по эпизоду, связанному с расходами по оплате труда в сумме 49 306 рублей 04 копеек; доначисления и уплаты НДС, соответствующих сумм пеней, без учета имеющихся переплат по НДС за апрель 2006 года в размере 130 654 рублей, за май 2006 года в сумме 299 652 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2011 года по названному делу решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года оставлены без изменения.

Предприниматель Булыгина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 211 913 рублей 80 копеек, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 03 февраля 2012 года по делу N А05-13345/2010 с налогового органа в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Булыгина О.Н. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов (122 000 рублей), связанная с рассмотрением дела в суде первой инстанции не является чрезмерной, соответствует критерию разумности с учетом сложности и продолжительности спора.

Налоговый орган с определением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явились, заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацами два и три пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого определения в части взыскания с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы налогового органа не согласился.

Отзыв на жалобу предпринимателя от ИФНС по городу Архангельску не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, предприниматель Булыгина О.Н. (заказчик) заключила с Артемьевой Н.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 25.08.2010, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовых услуг в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно разделу 2 договора от 25.08.2010 исполнитель в сроки, предусмотренные АПК РФ готовит заявление заказчика в Арбитражный суд Архангельской области о признании частично недействительными ненормативных правовых актов инспекции: решения от 29.06.2010 N 25-19/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5489 от 26.08.2010 об уплате налога, сбора пени, штрафа; формирует пакет документов (доказательств) к данному заявлению; при необходимости готовит иные процессуальные документы (пункт 2.1.1 договора).

В рамках исполнения договора представляет и защищает интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции; знакомится с протоколами судебных заседаний и с доказательствами (документами), представленными налоговым органом в материалы дела (пункт 2.1.2 договора).

В случае необходимости готовит апелляционную (кассационную) жалобу, отзыв на нее; представляет и защищает интересы заказчика в апелляционной (кассационной) инстанции арбитражного суда (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 25.08.2010 стоимость услуг по нему определена в сумме 180 000 рублей, из которых: 122 000 рублей - за услуги, предусмотренные пунктами 2.1.1 (67 000 рублей) и 2.1.2 (55 000 рублей) договора; 33 000 рублей - за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.3 договора; 25 000 рублей - за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.4 договора.

Помимо этого к заявленным судебным издержкам предприниматель отнес 31 913 рублей 80 копеек расходов на оплату суточных, проживание в гостиницах и оплату проезда Артемьевой Н.А. в города Вологду и Санкт - Петербург в связи с представлением интересов предпринимателя в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты предпринимателем представлены: акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.12.2011, платежные поручения от 13.09.2010 N 1555 на сумму 80 000 рублей, от 09.08.2011 N 1511 на сумму 40 000 рублей, от 28.12.2011 N 2613 на сумму 60 000 рублей, выписки банка за 13.09.2010, 09.08.2011, 28.12.2011.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются первичными учетными документами: актом оказанных услуг, судебными актами, платежными документами.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 50 000 рублей, однако, по мнению предпринимателя, сумма заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 122 000 рублей не является чрезмерной, соответствует критерию разумности с учетом сложности и продолжительности спора.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных предпринимателем расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объему выполненной представителем работы.

Также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела прейскуранты, прайс-листы организаций, адвокатского кабинета, оказывающих аналогичные услуги.

Анализ расценок по данным документам показывает на значительно меньший размер вознаграждения за подготовку исковых заявлений и представительство в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что расходы Булыгиной О.Н. на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях реальны и разумны в пределах 50 000 рублей.

Инспекция в жалобе ссылается на необходимость определения суммы взыскиваемых судебных расходов исходя из частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Вместе с тем ввиду неимущественного характера заявленных требований по настоящему делу к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Указанный в жалобе налогового органа порядок расчета суммы взыскиваемых судебных расходов не основан на законе.

Данные, позволяющие сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2012 года по делу N А05-13345/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и предпринимателя Булыгиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова Н.С. Чельцова