Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3089/12

г. Пермь

N 17АП-3089/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А60-45019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов": Вольхин В.А., доверенность N 5 от 01.02.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года

по делу N А60-45019/2011

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1026605392780, ИНН 6662001134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "СКХП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (далее - ООО "УК "ЖИЛКОМ") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2010 года - мае 2011 года по договору на снабжение тепловой энергией N 1 от 15.10.2010, в сумме 785 119 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 18 704 руб. 10 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года (резолютивная часть от 07.02.2012, судья Г.И. Казакова, определение об исправлении опечатки от 02.06.2012) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.77-79).

Ответчик (ООО "УК "ЖИЛКОМ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, несмотря на заключение между сторонами договора N 1 от 15.10.2010, ООО УК ЖКХ "Темп" не было передано ООО "УК "ЖИЛКОМ" всей технической документации по обслуживанию спорных домов, в связи с чем ответчиком в январе 2011 года направлено ОАО "СКХП" письмо о расторжении договора. Считает, что истец письмом от 30.12.2010 N 211 подтвердил, что управляющей компанией в пос.Лечебный по состоянию на 30.12.2010 является ООО УК ЖКХ "Темп". Полагает, что истцом не доказан объем тепловой энергии, поскольку акты не были подписаны стороной заказчика. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, истец не представил достаточных и достоверных доказательств передачи ответчику тепловой энергии на заявленную сумму, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копию письма ОАО "СКХП" от 30.12.2010 N 211, копии писем ООО "УК "ЖИЛКОМ" от 26.01.2011 N 17, 03.02.2011 N 23, от 05.07.2011 N 776, от 02.03.2011 N 66, от 21.03.2011 N 87.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции 03.05.2012 не явился.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.3-4, 82), неявка в судебные заседания 23.12.2011 (л.д.71), 07.02.2012 (л.д.74-75) не лишала ООО "УК "ЖИЛКОМ" возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Представитель истца (ОАО "СКХП") отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, представил письменный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что письмо ответчика об одностороннем расторжении договора противоречит условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Считает, что ООО "УК "ЖИЛКОМ" является управляющей компанией в отношении спорных домов, поэтому невозможность осуществления функций по управлению домами ввиду отсутствия технической документации не является основанием для расторжения договора, неоплаты полученной тепловой энергии. Полагает, что расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен верно, ответчиком контррасчетом не оспорен.

В обоснование своих доводов приложил копию письма ООО "УК "ЖИЛКОМ" N 491 от 29.09.2010, копии технических паспортов и протоколов итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений по домам N 3, 4, 5, 6, 7, 8 по пер. Зерновой, N 8а, 10а по ул. Низовая.

Данные документы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СКХП" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "ЖИЛКОМ" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 1 от 15.10.2010 в редакции протокола разногласий (л.д.11-21), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности, а Абонент обязуется принимать, оплачивать, соблюдать режим ее потребления, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора истцом в период с октября 2010 года по май 2011 года отпущена тепловая энергия на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 по пер. Зерновой, N 8а, 10а по ул. Низовая в г. Екатеринбурге.

Выставленные счета-фактуры (л.д.29-35) Абонентом в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачены частично в размере 155 741 руб. 07 коп. (платежные поручения - л.д.36-63). Задолженность по расчету истца составила 785 119 руб. 92 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика возражений по количеству, стоимости потребленной тепловой энергии и сумме задолженности признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца (л.д.6-7), не оспоренному ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ), в спорный период Абоненту поставлена тепловая энергия на общую сумму 940 947 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период, поскольку акты не были подписаны стороной заказчика, не соответствует действительности, так как объемы поставленной в октябре 2010 года - мае 2011 года тепловой энергии подтверждаются представленными в дело актами сдачи-приемки работ (л.д.22-28) и расчетом истца.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно безналичным перечислением денежных средств платежными поручениями, платежными требования без акцепта плательщика на основании выставленных ЭСО счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. В случае не согласия с данными, указанными в акте, Абонент направляет ЭСО письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Тот факт, что ответчик не подписал направленные ему истцом Акты сдачи-приемки работ, не освобождает его от обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в силу условий договора и положений ст.544 ГК РФ.

Каких-либо мотивированных возражений, относительно предъявленных Абоненту ЭСО объемов тепловой энергии, или контррасчетов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 785 119 руб. 92 коп. (ст.8,307,309,310,545,548 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, а также с учетом того, что данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 3 статьи 257 АПК РФ).

Из представленных истцом копий протоколов итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений по домам N 3, 4, 5, 6, 7, 8 по пер. Зерновой, N 8а, 10а по ул. Низовая в г. Екатеринбурге следует, что собственниками указанных домов принято решение о расторжении договоров управления с ООО УК ЖКХ "Темп" и выборе управляющей компании ООО "УК "ЖИЛКОМ".

В соответствии с принятыми решениями ООО "УК "ЖИЛКОМ" с ОАО "СКХП" заключен договор на снабжение тепловой энергией N 1 от 15.10.2010, сроком действия до 31.12.2011 (пункт 9.1 договора).

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке; управление многоквартирными домами осуществляет иная организация ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО "УК "ЖИЛКОМ" обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, исполнялись, что подтверждается платежными поручениями, при этом оплата в 2011 году производилась ООО "ЕРЦ" за ООО "УК "ЖИЛКОМ" в соответствии с пунктом 7.3 договора, согласно которому перечисление денежных средств, производимое ООО "ЕРЦ", считается надлежащим исполнением обязательств Абонента по настоящему договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу N А60-45019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова