Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-3265/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А53-17518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Авдеевой Ирины Вячеславовны: представителя Замула Е.В., по доверенности от 28.09.2011;

от судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Ростовской области: представителя Урманчиевой Г.М., по доверенности от 28.12.2011;

от ООО "Центр-Мед": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Супрамед-ЮГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Медтехника": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Айболитмедсервис": представитель не явился, извещен надлежащим;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-17518/2011, принятое судьей Андриановой Ю.Ю., по заявлению Авдеевой Ирины Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьих лиц: должника по исполнительному производству - ООО "Центр-Мед", взыскателей по исполнительному производству - МИФНС России N 13 по Ростовской области, ООО "Супрамед-ЮГ", ООО "Медтехника", ООО "Айболитмедсервис", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Ирина Вячеславовна (далее - Авдеева И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, совершенных в рамках исполнительного производства N 60/64/65979/16/2010, выразившихся в:

- нарушении ФЗ "Об исполнительного производстве" и Конституции РФ; несвоевременной регистрации заявления и передачи данного заявления судебному приставу-исполнителю (в нарушение инструкции по делопроизводству N 126 от 25.06.2008, N 235 от 18.06.2009), а также в нарушении п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- вынесении и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 60/64/65979/16/20 1 0 (при перерегистрации в 2011 году присвоен новый номер 10281/10/64/61 по исполнительному документу серии АС N 002951933 по делу N А53-5548/10 от 11.08.2010) в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому копия постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что судебным приставом-исполнителем Новочеркасского юродского отдела не было исполнено;

- в нарушении п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

- в нарушение ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направлено в банк постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и списании денежных средств со счетов должника;

- в нарушение ст. 105, ст. 113 ФЗ от 02.10.2007 N 229 - ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" не применены меры административного и уголовного (в соответствии со ст. 315 УК РФ) характера в отношении руководителя ООО "Центр-Мед" по исполнению решения суда.

Также заявитель просил:

- в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, а также исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области по исполнительному документу серии АС N 002951933 по делу N А53-5548/10 от 11.08.2010;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, совершенные в рамках исполнительного производства N 60/64/65979/16/2010, выразившиеся в нарушении ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (судебным приставом-исполнителем нарушена данная норма закона, поскольку не проверено имущество по месту нахождения организации); в нарушении п. 4 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым если поступают исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещается взыскатель, что судебным приставом-исполнителем не было исполнено; в нарушение ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Е.В., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Авдеевой Ирины Вячеславовны, постановления о возбуждении исполнительного производства N 60/64/65979/16/2010 по исполнительному листу от 11.08.2010 по делу N А53-5548/2010, выданному Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мед" (ИНН 6150052707, ОГРН 1066150029770). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя мотивирован тем, что ненаправление в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя является неправомерным и нарушает права и законные интересы взыскателя, в том числе нарушает его право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации им своих прав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя путем своевременного реагирования на решения, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд установил, что на момент рассмотрения дела имущественные требования исполнены, нарушение срока возбуждения исполнительного производства не повлекло за собой нарушение прав взыскателя, доказательства фактической возможности исполнения неимущественных требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют; истечение двухмесячного срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан завершить исполнительное производство, не является основанием прекращения исполнительного производства и не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, установленных исполнительным документом.

Не согласившись с принятым решением в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, УФССП по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и отказать в удовлетворении соответствующих требований, сославшись на то, что судом не установлен, а заявителем не доказан факт нарушения указанным бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Авдеевой Ирины Вячеславовны не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив также, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно возбуждено исполнительное производство.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, судебный акт проверятся в части удовлетворенного требования заявителя, а также отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (согласно пояснениям представителя заявителя Авдеевой И.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также возражений и пояснений, заявленных представителем заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем 25.11.2010 подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 002951933, выданный Арбитражным судом Ростовской области. Данное обстоятельство подтверждается штампом службы судебных приставов на втором экземпляре заявления, оставшегося у заявителя.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на заявлении, которое направлено в службу судебных приставов-исполнителей, стоит другая дата принятия 08.12.2010. Пояснить наличие различных дат принятия заявления служба судебных приставов в суде первой инстанции не смогла.

10.12.2010 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Завалишиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 60/64/65979/16/2010 на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5548/10 от 11.08.2010. Заявитель по делу Авдеева И.В. является взыскателем по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 исполнительное производство N 60/64/65979/16/2010 присоединено к сводному исполнительному производству N 60/64/10012/17/2010-СД в отношении одного должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мед".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок взыскателю не была направлена. Доказательства обратного заинтересованные лицо в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не представили.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий почтовых реестров на отправку следует, что в адрес взыскателя впервые копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2010 была направлена только 02.02.2011, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Вместе с тем несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства), в частности, статьей 50 Закона N 229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении Авдеевой И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2010, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного у суда первой инстанции имелись в наличии достаточные законные основания для признания незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме обжалуемой УФССП по РО части решения в судебном заседании представитель заявителя также не согласился с решением суда, которым отказано в признании незаконным бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

Согласно материалам дела, а именно: имеющемуся у заявителя экземпляра заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа, документы на исполнение поступили в службу судебных приставов 25.11.2010. Возбуждено исполнительное производство только 10.12.2010. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительного производства по истечении трех дней с момента поступления исполнительного документа, не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Однако, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данным бездействием не были фактически нарушены конкретные права и законные интересы заявителя (взыскателя по исполнительному производству), так как нарушение права на участие в исполнительном производстве, как указано выше, возникло в силу ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При рассмотрении вопроса о последствиях несвоевременного возбуждения исполнительного производства суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела имущественные требования заявителя фактически исполнены, доказательства фактической возможности исполнения неимущественных требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов до фактического возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, отсутствуют. Следовательно, нарушение срока возбуждения исполнительного производства по существу не повлекло за собой нарушение прав взыскателя на удовлетворение своих требований по исполнительному документу.

Доказательства обратного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-17518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко