Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-10300/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-126073/11-118-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Гарипова B.C., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012

по делу N А40-126073/11-118-1023, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413; 125047, Москва, Гашека ул., 12, 1)

к ОАО "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730; 115162, Москва г, Шаболовка ул., 31, стр.Б)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 44 131 руб. 46 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2012 иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 087 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 1614 от 17.10.2011. Также указывает, что ответчиком были исключены работы и стоимость деталей не указанных в акте осмотра независимого эксперта в размере 12 232 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 произошло ДТП с участием водителей МАКАРОВОЙ А.Л., при управлении транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный номер С 990 КО 69 и КОПЫЛОВА К.А, при управлении транспортным средством ФОРД ФЬЮЖЕН, регистрационный номер Н 230 ММ 69.

Согласно справки ГИБДД (л.д. 17), гражданская ответственность владельца транспортного средства ФОРД ФЬЮЖЕН, регистрационный номер Н 230 MM 69 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ" страховой полис ВВВ 0519691379.

Согласно административному материалу (л.д. 18) КОПЫЛОВ К.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 50 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 83146 от 02.03.2011 (л.д. 8).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 44 131 руб. 46 коп. (л.д. 24).

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 44 131 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств добровольного возмещения истцу суммы страхового возмещения в указанном размере.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик по данному страховому делу страховое возмещение в сумме 38 087 руб. 51 коп. по претензии истца оплатил, что подтверждается платежным поручением N 1614 от 17.10.2011 (л.д.70).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6043 руб. 95 коп. (44 131 руб. 46 коп. - 38 087 руб. 51 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им были исключены работы и стоимость деталей не указанных в акте осмотра независимого эксперта в размере 12 232,49 руб.

Вместе с тем, наличие и характер повреждений автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, указанные в акте осмотра транспортного средства, заказ-наряд на выполненные работы и услуги в полном объеме с перечнем использованных материалов подтверждают требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 44 131 руб. 46 коп.

Вместе с тем, требований о необходимости проведения судебной экспертизы по указанному спорному вопросу представителем ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих соотнести указанные, причинённые застрахованному истцом автомобилю повреждения с объёмом выполненных ремонтных работ.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание, что представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-126073/11-118-1023 изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 6043 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 273 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1726 руб. 09 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Смирнов О.В.