Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 04АП-1911/12

г. Чита

4 мая 2012 г.

А19-19505/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-19505/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес 664033, г. Иркутск, Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Авикон" (ОГРН 1093850008207 ИНН 3810311225, адрес 664014, г. Иркутск, п. Жилкино, ул. 1-ая Московская, 1) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-19505/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано на позднее получение копии обжалуемого решения, а именно 12.03.2012, а также на необходимость ознакомления с материалами дела. Кроме того, срок был пропущен по причине утери ФГУПП "Почта России" почтового реестра о направлении ответчику копии апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме было изготовлено судом 29 февраля 2012 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 29 марта 2012 года.

Представитель заявителя Иванов Д.В. присутствовал в судебном заседании 22.02.2012 при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и разъяснении срока и порядка его обжалования.

Текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01.03.2012 в 15 час. 30 мин. МСК. Копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" в установленный процессуальный срок и получена истцом 06 марта 2012 года (уведомление N 664025 48 61885 7 л.д.212).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 01 марта 2012 (дата публикации обжалуемого решения на сайте ВАС РФ) по 29 марта 2012 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

Факт получения копии обжалуемого судебного акта 12.03.2012 не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Кроме того, истец в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неполучением информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку информация о движении дела, в том числе, публикация текста решения в сети Интернет судом первой инстанции была произведена своевременно (л.д. 211).

Ссылка заявителя ходатайства на необходимость ознакомления с материалами дела и как следствие, пропуск срока подачи апелляционной жалобы не может быть принята в качестве обстоятельства, не зависящего от лица, пропустившего процессуальный срок для подачи жалобы.

Одним из основных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является право на ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела истец обратился 14 марта 2012 года, в этот же день ему было разрешено ознакомиться с материалами дела. Представитель истца ознакомился с материалами дела лишь 27 марта 2012 года (л.д. 214), за два дня до истечения срока на апелляционное обжалование решения.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности (пункты 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, истец мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и до принятия решения, однако данным правом не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца об утере ФГУП "Почта России" почтового реестра о направлении копии жалобы ответчику судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства в его подтверждение.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских