Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-10573/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-15765/12-137-146

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012

по делу N А40-15765/12-137-146, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску ФГУП ЦЭНКИ (ОГРН 1027739178510; 107996, г. Москва, ул. Щепкина, 42, 1;2)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284; г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гудис В.И. по дов. от 15.08.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЦЭНКИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 5 575 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N С35-06-09/ЕОЗ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять оборудование и РД изделия 99П6, а заказчик оплачивать товар.

Во исполнение условий контракта истец поставил заказчику часть товара в установленные сроки и надлежащего качества на общую сумму 5 575 000 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 31.05.2010 г., который был подписан сторонами.

В соответствии с п. 2.1 контракта товар надлежащего качества поставляется по цене указанной в ведомости поставки и составляет 5 575 000 руб.

Согласно п.3.1 контракта, поставка должна быть произведена в срок до 25.11.2009 г. Приемка поставляемого товара осуществляется актом приема-сдачи и датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Оплата, в силу п.5.4 контракта, производится платежными поручениями на основании счетов поставщика.

Письмами от 17.05.2011 г. и 12.10.2011 г. истцом в адрес ответчика передавались акты сверки взаимных расчетов и счета на оплату выполненных по контракту работ.

14.12.2011 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 575 000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик товар не оплатил в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 575 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В своей жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом сроков поставки и не применение судом первой инстанции ст. ст. 72, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих расторжение госконтракта и прекращение вытекающих из него обязательств, в том числе обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара. Более того, истцом были представлены доказательства приемки ответчиком поставляемого по госконтракту оборудования. Ни отказа от приемки поставляемого оборудования в связи с нарушением сроков поставки, ни требования о расторжении госконтракта в связи с существенным нарушением условий договора (сроков поставки), ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что бюджетные средства, выделенные на оплату поставленного товара по государственному контракту были, в соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечислены в доход федерального бюджета и данных средств у ответчика нет, также отклоняется, поскольку указанное основание не предусмотрено законодательством Российской Федерации для прекращения обязательств.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу N А40-15765/12-137-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев