Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-2975/12

г. Пермь

N 17АП-2975/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А60-49008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Первая Климатическая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-49008/2011

по иску ООО "Метелица" (ОГРН 1116670000248, ИНН 6670324682)

к ООО "Первая Климатическая Компания" (ОГРН 1086670033020, ИНН 6670229534)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Климатическая Компания" (далее - ООО "Первая Климатическая Компания", ответчик) с иском о взыскании 67 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также взыскано с ответчика в пользу истца 15 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обжалуемом решении необоснованно указано, что истцом произведена оплата платежным поручением, в котором в назначении платежа указано "оплата по счету N 6 от 24.06.2011 за строительные материалы". Не согласен с выводом суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорное оборудование передано истцу по товарной накладной N 250 от 13.07.2011. Указывает на отсутствие доказательств направления искового заявления ответчику, а также надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем он был лишен возможности представления возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и подлежащей уменьшению в два раза.

К апелляционной жалобе приложены заявки истца на поставку оборудования, счета N 1389 от 14.06.2011, спецификации к данному счету, платежного поручения N 61 от 28.06.2011, товарной накладной N 1297 от 13.07.2011, спецификации N 3714, счета-фактуры N 2269 от 13.07.2011, платежного поручения N 716 от 18.07.2011, счета-фактуры N 205 от 13.07.2011, товарной накладной N 250 от 13.07.2011, сообщения о преступлении от 28.02.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры о поставке вентиляционного оборудования, в связи с чем ответчик выставил истцу счет N 1389 от 14.06.2011 на сумму 67 700 руб. (л.д.22).

Истец платежным поручением N 61 от 28.06.2011 перечислил ответчику 67 700 руб. (л.д.21).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом вышеназванной суммы и в отсутствие доказательств поставки вентиляционного оборудования, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение, ответчик не согласен с выводом суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение, указывая, что спорное оборудование передано истцу по товарной накладной N 250 от 13.07.2011. Истец подписанный экземпляр данной накладной ответчику не вернул.

Между тем, представленная ответчиком товарная накладная N 250 от 13.07.2011 подписана ООО "Первая Климатическая Компания" в одностороннем порядке. Иных доказательств передачи товара истцу заявителем жалобы не представлено.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие факт приобретения у третьего лица, необходимое истцу вентиляционное оборудование, не свидетельствует о его передаче ООО "Метелица".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела. В приложении к исковому заявлению представлены почтовые квитанции о направлении писем ООО "Первая Климатическая Компания" (л.д.10-11).

Довод заявителя о его не уведомлении о рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции также отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу - г.Екатеринбург, ул. Малышева, 145а, 233, указанному в счете N 1389 от 14.06.2011, на основании которого был произведен платеж. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка - л.д.17-20).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст.121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев возражения заявителя о неправильном указании в мотивировочной части решения суда назначения платежа в платежном поручении N 61 от 28.06.2011, апелляционный суд указывает, что уточнение данного назначения платежа в полномочия апелляционного суда не входит, указанная опечатка к принятию неправильного решения не привела и может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

Ответчик полагает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критерию разумности, является чрезмерной и подлежащей уменьшению в два раза.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 01.11.2011, заключенный между ООО "Метелица" и ИП Кичигиным М.В., акт об оказании услуг от 26.01.2012, платежное поручение N 124 от 24.01.2012 (л.д.29-32).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные заявителем апелляционной жалобы распечатки из сети интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иные доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов с учетом удовлетворения заявленных требований, разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, в пользу ООО "Метелица" в сумме 15 500 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-49008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова