Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9142-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения органа по патентным спорам суду необходимо исследовать все имеющие значение для дела доказательства, подтверждающие применение на территории РФ колонн с признаками, присущими оспариваемой полезной модели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9142-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (далее - ЗАО Корпорация "СХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ППС Роспатента) от 05.06.06 о признании полностью недействительным патента на полезную модель N 46024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главстройпром" (далее - ОАО "ХК "Главстройпром").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ЗАО Корпорация "СХолдинг" подало кассационную жалобу в которой просит его отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ППС Роспатента и Роспатента в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "Главстройпром" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО Корпорация "СХолдинг" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ППС Роспатента, Роспатента и ОАО "ХК "Главстройпром" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по итогам рассмотрения ППС Роспатента возражения ОАО "ХК "Главстройпром" против выдачи патента на полезную модель N 46024, принято решение о признании названного выше патента недействительным полностью.

Полагая, что вышеназванное решение не соответствует статье 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (далее - Закон) и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО Корпорация "СХолдинг" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами ППС Роспатента о несоответствии полезной модели критерию патентоспособности "новизна", а также соблюдения ППС Роспатента требований пункта 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.03 N 56 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 08.05.03 N 4520, далее Правила РВ).

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о соблюдении ППС Роспатента процедуры рассмотрения возражения и, соответственно, отклоняет в этой части доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил РВ неявка любого лица, имеющего права участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте и проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела. Правила РВ не определяют порядок направления уведомления.

ППС Роспатента направила извещение правообладателю по адресу 101000, Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 2 ЗАО "МЮА "Юрпромконсалтинг" (т. 1 л.д. 71-73), указанному им в заявке на выдачу патента N 45148.

Также в материалах дела имеется заявление ЗАО Корпорация "СХолдинг", направленное в адрес ППС Роспатента, о переносе заседания Коллегии, назначенное на 08.11.06 на 12-00 (т. 1 л.д. 74).

Из смысла приведенного выше пункта 4.3 Правил РВ следует, что патентообладатель должен быть уведомлен о дате и месте проведения заседания коллегии ППС Роспатента, рассмотрение возражения в отсутствие любого лица, имеющего права участвовать в рассмотрении дела, возможно только при наличии у ППС Роспатента сведений о его извещении.

Таким образом, на момент рассмотрения возражения, ППС Роспатента обладала информацией об извещении патентообладателя о месте и времени проведения заседания коллегии по рассмотрению возражения.

При таком положении дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соблюдении ППС Роспатента порядка рассмотрения возражений, установленных Правилами РВ.

В тоже время арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда об известности в уровне техники средство того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы, полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения, недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Патент Российской Федерации на полезную модель N 45148 "Железобетонный элемент фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий серии 222" выдан по заявке N 2004134526/22 с приоритетом от 26.11.04 на имя ЗАО Корпорация "СХолдинг" со следующей формулой полезной модели: "1. Железобетонный элемент фасада, выполненный в виде Г-образного в сечении протяженного блока, содержащий основную часть прямоугольного сечения, образующую верхнюю часть Г-образного сечения элемента фасада, и прямоугольный выступ, основная часть армирована четырьмя продольными стержнями, расположенными по углам прямоугольного сечения основной части, продольные стержни обвязаны рядом охватывающих армирующих колец, выступ вдоль наружной поверхности армирован изогнутой П-образно сеткой с квадратными ячейками, при этом один свободный конец П-образно изогнутой сетки сопряжен с соответствующей боковой частью армирующего каркаса основной части, а второй - пропущен внутрь каркаса основной части, элемент фасада снабжен двумя закладными соединительными элементами, выполненными каждый со стальной пластиной, расположенной таким образом, что ее поверхность расположена на поверхности основной части внутри Г-образного сеченияэлемента фасада, элемент фасада снабжен также двумя закладными петлевыми элементами, образующими подъемные петли, выступающие из выступа вдоль его стороны, прилегающей к внутренней части Г-образного сечения элемента. 2. Железобетонный элемент фасада по п. 1, отличающийся тем, что элементы арматуры выполнены из стали и соединены между собой сваркой, образуя пространственный каркас Г-образной формы".

Возражение против выдачи названного выше патента мотивированно несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного мнения к возражению приложены копии следующих материалов: чертежи альбома "ИЖ 4-4. "Разные железобетонные изделия. Колонна К-2, К-6", письма Генерального директора ОАО "100 КЖИ" о продукции, производимой ОАО "100 КЖИ"; Договор N 13/1-02 от 01.04.02 между ОАО "100 КЖИ" и ООО "С-Холдинг" на поставку продукции на объект "КПД-111 м" в районе Северное Бутово; Договор N К/4-02/М-21 от 23.08.02 между ОАО "100 КЖИ" и ООО "С Холдинг" на поставку продукции на объект "КПД-111 м" в г. Королев; Счет N 960 от 15.12.02, выставленный от ОАО "100 КЖИ" в адрес ООО "СХолдинг"; Платежное поручение N 429 от 04.11.02 об оплате ООО "СХолдинг" продукции по договору N К/4-02/М-21 от 23.08.02; Счет-фактура N 960 от 15.12.02 за продукцию, поставленную от ОАО "100 КЖИ" в адрес ООО "СХолдинг"; Товарно-транспортная накладная N 5470 от 06.12.2002 на поставку продукции в г. Королев; Товарно-транспортная накладная N 3478 от 18.09.04 на поставку продукции в адрес ООО "10 СМУ"

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 настоящего Закона, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд согласился с выводами ППС Роспатента, что до даты приоритета оспариваемой полезной модели ООО "100 КЖИ" производил и поставлял потребителям железобетонные изделия, которые изготавливались на данном предприятии в соответствии с чертежами ЦНИИЭП по альбому "ИЖ 4-4. "Разные железобетонные изделия. Колонна К-2, К-6".

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные к возражению и в судебное дело документы со всей очевидностью подтверждают производство и изготовление ООО "100 КЖИ" железобетонных конструкций, содержащих в себе все признаки оспариваемой полезной модели, и то, что эти изделия могли быть приобретены любым лицом.

Как следует из пунктов 2.1. Договоров N 13/1-02 от 01.04.02 и N К/4-02/М-21 от 23.08.02, заключенных между ОАО "100 КЖИ" и ООО "СХолдинг" на поставку продукции (т. 2 л.д. 22-24, 48-50 соответственно) состояние продукции отражается техническим паспортом. Данные доказательства (паспорта, накладные, на основании которых осуществлялась поставка железобетонных конструкций по указанным договорам, а также и сами с чертежи из альбома "ИЖ 4-4") в материалах судебного дела отсутствуют.

Само по себе указание в перечисленных выше документах на изделия с названиями К-2 и К-6 с бесспорностью не подтверждают то, что они были изготовлены именно по чертежам из альбома "ИЖ 4-4" и, соответственно, идентичны с точки зрения технического решения, полезной модели по оспариваемому патенту.

Кроме того, в подтверждение своих выводов об изготовление колонн К-1 арбитражный суд сослался на представленные ОАО "ХК "Главстройпром" договора N 844203 от 18.12.98, N 84-1230 от 27.05.97, N 84-1232 от 02.09.99, N 84-1255 от 13.10.99.

Однако в материалах дела отсутствуют эти доказательства и в протоколе судебного заседание отсутствует указание на то, что они обозревались в судебном заседании.

Кроме того, арбитражный суд в своем решении не указал, какое значение для рассмотрения настоящего дела имеет установления факта изготовление колонн К-1, являются ли эти колонны идентичными колоннам К-2 и К-6.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку влияют на законность и обоснованность выводов о наличии или отсутствия правовых оснований для признания патента от 05.06.06 на полезную модель N 4561148 полностью недействительным.

На основании изложенного выше арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении дел состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать все имеющие значение для дела доказательства, подтверждающие о применении на территории Российской Федерации колонн с признаками, присущими оспариваемой полезной модели и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2007 г. по делу N А40-18280/07-5-202 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.