Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1882/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А43-27560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012

по делу N А43-27560/2011, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 1095259002794, ИНН 5259083194), г. Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110), г. Нижний Новгород, о взыскании 298 550 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ЗАО "Жилстройресурс") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 28233);

от истца (ООО "Селена") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомление N 28235),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" о взыскании 250 443 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 20 от 29.09.2010, 26 240 руб. 19 коп. пени, 21 866 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 8971 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 330, 314, 395, 702, 709, 711, 716, 720, 721, 740, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора N 20 от 29.09.2010 работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 866 руб. 82 коп., просил взыскать 21 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 300, 333, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.02.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селена" 250 443 руб. 27 коп. задолженности, 24 646 руб. 89 коп. пени, 8533 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал; производство по делу в части взыскания процентов в сумме 21 866 руб. 82 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Жилстройресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие в решении указания на нормы закона, на основании которых отклонено заявление ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

По мнению апеллятора, учитывая незначительность затраченного времени на подготовку искового заявления и принимая во внимание бесспорный характер исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не могут быть взысканы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Селена" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Жилстройресурс" (заказчик) был заключен договор подряда N 20, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу наружных сетей освещения территории жилого дома N 3 (по генплану) - II очередь строительства II пускового комплекса в границах застройки жилого квартала по ул. Ванеева Советского района г.Н.Новгорода (адрес строительный) согласно рабочему проекту, шифр: 6196-03-ЭН, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора объем, характер и стоимость работ определяются локальным сметным расчетом N 28, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору вместе со стоимостью материалов составляет 829 962 руб. 05 коп. Указанная сумма в процессе выполнения работ корректировалась, в конечном итоге общая стоимость работ составила сумму 761 871 руб. 35 коп.

Из пункта 2.2 договора следует, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 500 000 руб. на приобретение материалов и оборудования.

При осуществлении расчетов по договору заказчик имеет право оплатить работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо стоимость выполненных работ засчитывается сторонами при осуществлении зачета взаимных требований, имеющихся в отношении друг друга на момент сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора обязательства, принятые подрядчиком по настоящему договору, считаются выполненными после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных недостатков и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Подрядчик выплачивает заказчику за услуги генерального подряда 1,5% от суммы договора (пункт 2.5 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса - 30.10.2009, окончание выполнения всего комплекса работ - 15.12.2009.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Селена" выполнило работы на сумму 761 871 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

В письмах N 36 от 16.05.2011, N 25 от 04.04.2011, N 12 от 07.02.2011, оставленных без удовлетворения, подрядчик потребовал от закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 250 443 руб. 27 коп.

Поскольку выполненные истцом работы ответчик оплатил не полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Селена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование выполнения работ истец представил подписанные представителями сторон без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в размере 250 443 руб. 27 коп., или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 9.1 договора следует, что в случае просрочки платежей по договору подрядчик вправе начислить пени заказчику в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый календарный день.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, предусмотренной договором.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку, применив при расчете учетную ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действовавшую в период начисления пени, и взыскал 24 646 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.09.2010 по 13.10.2011.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено. Апеллятор фактически оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Селена" (сторна-1) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМС-НН" в лице Аверьянова Егора Игоревича (сторона-2) был заключен договор оказания услуг N 1910/2011 от 19.10.2011 (л.д.62-63).

По условиям договора сторона-2 обязалась оказать стороне-1 услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-27560/2011.

В договоре стороны определили вознаграждение исполнителю в размере 21 500 руб., которое вносится на расчетный счет стороны-2 в срок до 26.12.2011.

Оплата услуг произведена обществом с ограниченной ответственностью "Селена" в размере 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 17.08.2011.

Участие в судебных заседаниях Аверьянова Егора Игоревича в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Селена" подтверждается материалами дела (л.д.56-58, 77-78).

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление и с представлением его интересов в судебном заседании.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма N 81 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 454-О от 21.12.2004, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллятор, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов в размере 10 000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2012 по делу N А43-27560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина