Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 12АП-3336/12

г. Саратов

04 мая 2012 г.

Дело N А57-25324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешковой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года по делу N А57-25324/2011, принятое судьёй Игнатьевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нарат",410044, г. Саратов, Московское шоссе, 2, ИНН 6453096196, ОГРН 1076453006376,

к индивидуальному предпринимателю Плешковой Людмиле Викторовне, 410041, г. Саратов, ул. 4 Прокатная, 20, кв.5, ИНН 645312141015, ОГРНИП 305645303900062,

о взыскании 65 237руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нарат" Феткулина М.Ф., действующего по доверенности от 15.03.2012 N 81,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нарат" (далее - ООО ТД "Нарат", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Плешковой Людмиле Викторовне (далее - ИП Плешкова Л.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 135 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года исковые требования ООО ТД "Нарат" удовлетворены в полном объёме.

ИП Плешкова Л.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО ТД "Нарат" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Плешкова Л.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 80344 1, 410031 45 80343 4.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года между ООО ТД "Нарат" (комитент) и ИП Плешкова Л.В. (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара N 12.

В соответствии с пунктом 1.1 комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от его имени, но за счет комитента пиломатериалы. Конкретный ассортимент и количество товара определяется сторонами дополнительно и отражается в накладных на конкретную партию товара.

Стороны в пункте 2.2 установили, что вознаграждением комиссионера за реализованный товар является разница между стоимостью товара указанной в накладной комитента (цена комитента) и конечной ценой, по которой товар был реализован третьим лицам.

Во исполнение условий договора истец передал на реализацию ответчика товар на общую сумму 117 796 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.04.2011 N 000418, от 29.04.2011 N 000424, от 29.04.2011 N 000425, от 06.05.2011 N 000445.

Товар на сумму 31 285 руб. реализован ИП Плешкова Л.В. и передана истцу, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2011 N 394 на сумму 10 000 руб., от 06.05.2011 N 98 на сумму 9 000 руб., приходным кассовым ордером от 29.04.2011 N 000048 на сумму 12 285 руб.

Товар на сумму 22 376 руб. 50 коп. возвращен ответчиком истцу по товарной накладной от 15.07.2011 N 759.

Доказательств реализации оставшегося товара на сумму 64 135 руб. 31 коп. или его возврату истцу ответчиком не представлено.

31 августа 2011 года ООО ТД "Нарат" направило в адрес ИП Плешковой Л.В. претензию, в которой предложило в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 64 135 руб. 31 коп. или произвести возврат продукции в случае ее не реализации.

В связи с тем, что ИП Плешкова Л.В. в добровольном порядке не исполнила заявленные требования, претензия осталась без ответа, ООО ТД "Нарат" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал на реализацию ответчика товар на общую сумму 117 796 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.04.2011 N 000418, от 29.04.2011 N 000424, от 29.04.2011 N 000425, от 06.05.2011 N 000445.

Товар на сумму 31 285 руб. реализован ИП Плешкова Л.В. и оплата за него передана истцу, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2011 N 394 на сумму 10 000 руб., от 06.05.2011 N 98 на сумму 9 000 руб., приходным кассовым ордером от 29.04.2011 N 000048 на сумму 12 285 руб.

Товар на сумму 22 376 руб. 50 коп. возвращен ответчиком истцу по товарной накладной от 15.07.2011 N 759.

Доказательств реализации оставшегося товара на сумму 64 135 руб. 31 коп. или его возврату истцу ответчиком не представлено.

Следовательно, стоимость переданных ответчику по договору комиссии пиломатериалов, но не реализованных и невозвращенных истцу ответчиком, составила 64 135 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ИП Плешкова Л.В. ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На всех товарных накладных, представленных в материалы дела, имеются подписи лиц, принявших товар, проставлен оттиск печати ИП Плешковой Л.В.

Заявления об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайство о фальсификации имеющихся в деле доказательств - товарных накладных по договору комиссии, в связи с чем, товарные накладные признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с тем, что часть товара была возвращена истцу, часть товара реализована, то ответчик не указал, по каким именно товарным накладным оспаривает получение товара.

Пунктом 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По условиям заключенных сторонами договоров не позднее 10-го числа следующего месяца комиссионер обязуется представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения (пункт 3.3.4)

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено.

Согласно части 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту в обеспечение своих требований по договору комиссии, однако доказательств наличия у комиссионера таких требований к комитенту арбитражному суду не представлено.

В связи с тем, что обязательство по возврату товара не исполнено комиссионером, кроме того, ответчик уклоняется от возврата товара, требование истца об уплате ответчиком стоимости невозвращенного истцу ответчиком товара, которая составила 64 135 руб. 31 коп. руб., является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска, равную 8,25%.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

ИП Плешкова Л.В. в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области определением от 15 декабря 2011 года принял к производству исковое заявление ОО ТД "Нарат" и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства на 10 января 2012 года.

К исковому заявлению ООО ТД "Нарат" приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику (л.д. 2).

Таким образом, к исковому заявлению приложено доказательство направления ответчику копии иска по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Прокатная, д. 20, кв. 5.

Копия определения от 15 декабря 2011 года направлялась ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой ИП Плешковой Л.В. за регистрируемым почтовым отправлением и истечением срока хранения заказное письмо 26 декабря 2011 года было возвращено отправителю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2012 года суд первой инстанции назначил судебное заседание на 30 января 2012 года.

Копия определения от 30 января 2012 года направлялась ответчику, но также возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ИП Плешкова Л.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешковой Людмилы Викторовны следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, подателем апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена частично в размере 100 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать государственную пошлину с индивидуального предпринимателя Плешковой Людмилы Викторовны в доход Федерального бюджета в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года по делу N А57-25324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешковой Людмилы Викторовны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин