Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 г. N 17АП-3503/12

г. Пермь

N 17АП-3503/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А60-49785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества Производственный центр "КВАНТ-2": Степановских Е.А. по доверенности от 30.01.2012, предъявлено удостоверение,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Телекомсервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2012 года

по делу N А60-49785/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992, ИНН 7706195530)

к ЗАО Производственный центр "КВАНТ-2" (ОГРН 1046614780145, ИНН 6673113802)

третье лицо: ЗАО "Телекомсервис" (ОГРН 1076673027430, ИНН 6673176697)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Производственный центр "КВАНТ-2" (далее - ЗАО ПЦ "КВАНТ-2", ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков (л.д. 5).

В предварительное судебное заседание (02.02.2012) от истца по каналу электронной связи на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы фактической стоимости утраченной продукции 4 778 965 руб. 27 коп. (л.д. 3). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЗАО "Телекомсервис" (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 (резолютивная часть оглашена 15.02.2012), принятым судьей Забоевым К.И., в удовлетворении иска отказано (л.д. 84-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в нарушение условий договора хранитель не возвратил имущество истцу, а передал его третьему лицу. Истец не давал поручений ответчику передать его имущество третьим лицам.

26.04.2012 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой истец привел новые доводы. Указал, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка правовой позиции истца о том, что после передачи имущества третьему лицу, оно было продано ответчику. Суд неверно применил к отношениям сторон ст. 313 ГК РФ. Истец не одобрял действия ответчика по передаче имущества. Обращение истца с иском к ЗАО "Телекомсервис" не свидетельствует об одобрении сделки. Взыскание задолженности с ЗАО "Телекомсервис" по договору поставки не лишает истца права взыскивать ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" убытки по договору хранения. Суд неверно взял за основу обжалуемого судебного акта решение по делу N А60-29431/2010.

В дополнении к апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва с целью защиты своих нарушенных прав, поскольку не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 27.04.2012. Также в суд поступило ходатайство от истца об отложении судебного заседания в случае непоступления к дате судебного заседания документов истребованных судом и направленных истцом по почте.

Ходатайства истца судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту о приеме товарно-материальных ценностей на хранение б/н б/д ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" передало ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" кабельную продукцию (кабель) на сумму 4 591 745 руб. 62 коп. (л.д.6).

Передача данной продукции также подтверждается товарной накладной N 5 от 22.03.2010, подписанной и скрепленной печатями передающей и принимающей стороны (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.05.2010 кабельная продукция была передана ответчиком ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" третьему лицу ЗАО "Телекомсервис" во исполнение договора поставки N ТП-457-10 от 12.05.2010, заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (поставщик) и ЗАО "Телекомсервис" (покупатель) (л.д.8).

Истец, полагая, что продукция была передана ответчиком без его ведома и на него должна быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение кабельной продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец реализовал свои права продавца по договору поставки N ТП-457-10 от 12.05.2010 путем принудительного взыскания задолженности с покупателя (дело N А60-44939/2010) и не может требовать взыскания тех же денежных средств с лица, которое осуществило исполнение его обязательств продавца в части передачи товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-29431/2010 по иску ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" к ЗАО ПЦ "КВАНТ-2", установлено, ответчик ООО ПЦ "КВАНТ-2" в соответствии с договором поставки N ТП-457-10 от 12.05.2010, заключенным между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (поставщик) и ЗАО "Телекомсервис" (покупатель), передал третьему лицу ЗАО "Телекомсервис" кабельную продукцию, ранее переданную ответчику по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение б/д б/н и товарной накладной N 5 от 22.03.2010 и проданную истцом ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" третьему лицу ЗАО "Телекомсервис" по договору от 12.05.2010 (л.д. 31-43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-44939/2010 требования ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о взыскании с ЗАО "Телекомсервис" задолженности по договору поставки и неустойки в сумме 110 000 руб. (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований) удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Телекомсервис" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" взыскан основной долг в размере 100 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб. (л.д. 44-49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-39376/2011 по иску ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" к ЗАО "Телекомсервис" в удовлетворении исковых требований в части взыскания части неустойки, ранее не заявленной ко взысканию в рамках дела N А60-44939/2010, отказано, в остальном производство по делу прекращено ввиду полного тождества исков (их предмета и основания), заявленных в рамках этого дела (N А60-39376/2011) и дела N А60-44939/2010 (л.д. 50-55).

Таким образом, судом установлено фактическое исполнение ответчиком ООО ПЦ "Квант-2" обязательства по передаче товара за продавца ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" по договору от 12.05.2010.

В силу того, что указанные судебные акты являются преюдициальными для рассматриваемого спора, обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательство хранения имущества между указанными лицами не может считаться сохранившимся в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В силу изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что хранитель не возвратил имущество истцу, а передал его третьему лицу без каких-либо поручений ответчику, а также на неверное применение к отношениям сторон ст. 313 ГК РФ, является необоснованной. Действия истца по взысканию задолженности по договору поставки в рамках указанных дел свидетельствуют об одобрении действий ответчика по исполнению за истца обязательства по передаче товара в рамках договора поставки.

Ссылка заявителя относительно того, что суд неверно взял за основу обжалуемого судебного акта решение по делу N А60-29431/2010, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что состав лиц по настоящему делу и по делу N А60-29431/2010 совпадает, из чего следует, что выводы, сделанные по другому делу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Довод истца о том, что взыскание задолженности с ЗАО "Телекомсервис" по договору поставки не лишает истца права взыскивать ЗАО ПЦ "КВАНТ-2" убытки по договору хранения не может быть принят судом в силу следующего.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика по передаче имущества без поручения истца третьему лицу истцу причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку истец фактически утратил свое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в связи с отказом ответчика возвратить переданную на хранение кабельную продукцию, истец не представил суду доказательств причинения ему убытков (утраты имущества), поскольку из материалов дела не следует, что имела место физическая гибель имущества либо иная невосполнимая с экономической точки зрения утрата имущества.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ответчик передал спорную кабельную продукцию во исполнение обязательств истца.

Таким образом, невосполнимой утраты имущества не произошло, кабельная продукция передана третьему лицу во исполнение договора поставки, в связи с чем истец приобрел право требования у покупателя оплаты данной продукции.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по передаче кабельной продукции третьему лицу не привели к возникновению убытков у истца.

Как следует из указанных выше решений суда, истец реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания стоимости спорной продукции с третьего лица - ЗАО "Телекомсервис".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, реализовав свои права продавца по договору поставки путем принудительного взыскания задолженности с покупателя (дело N А60-44939/2010), не вправе требовать взыскания тех же денежных средств с лица, которое осуществило исполнение обязательств продавца в части передачи товара.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку при отсутствии доказательств наличия убытков, отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 по делу N А60 - 49785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Балдин