Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3193/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А07-21001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Знание" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-21001/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность "НПЦ "Знание" - Устюжанина Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность N 2 от 09.04.2012),

открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - Батраева Л.Ф. (паспорт, доверенность N дов/с/2/65/12/юр от 05.12.2011 - л.д.62).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Знание" (далее - ООО НПЦ "Знание", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Новойл", ответчик, л.д.47) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 458 410 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС от 20.03.2001, начисленных за период с 21.11.2008 по 20.11.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО НПЦ "Знание" отказано (л.д.107-114).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда первой инстанции сложившейся практике применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, согласно которой обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям по уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за три года предшествовавших обращению в суд, не истек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2001 между сторонами заключен договор N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя обязанности по выполнению следующих услуг: ликвидация нефтяных остатков в бывшем шламонакопителе ОАО "НУНПЗ" в районе АЗС-СТО "НУНПЗ" по собственной технологии; рекультивация поверхности бывшего шламонакопителя с последующим озеленением (п.1.1, 1.1.1.,1.1.2 договора; л.д.15-20).

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-20952/2010 исковые требования НПЦ "Знание" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по названному договору, на основании акта сдачи приемки выполненных работ без номера и даты на сумму 18 013 577 руб. 92 коп., дополнительного соглашения от 07.12.2007 и счета фактуры N 27 от 10.12.2007 в размере 18 013 577 руб. 92 коп. (л.д.25-40).

Указанное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме 29.12.2011, что подтверждается справкой Управления федеральной службы судебных приставов N 39 от 19.01.2012 (л.д.60).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ по договору N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС от 20.03.2001, что подтверждается судебным актом по делу N А07-20952/2010, который фактически исполнен в период с 20.12.2011 по 29.12.2011, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2008 по 20.11.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в общей сумме 4 587 656 руб. 28 коп., о взыскании которой предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям, являющимися дополнительными к требованиям о взыскании долга по договору N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС от 20.03.2001, истек, поскольку срок исковой давности по основному требованию начал течь с 11.03.2008 и, соответственно, истек 11.03.2011, однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено только 21.11.2011.

Между тем, с указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствие со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойки, залог, поручительство и т.п.).

К числу дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию ООО НПЦ "Знание" к ОАО "Новойл" о взыскании суммы основного долга по договору N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС от 20.03.2001 явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Между тем, как следует из материалов дела, обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору N БНХ/У/3-1/2/3870/01/ООС от 20.03.2001 в сумме 18 013 777 руб. 92 коп. возникло 11.03.2008 (отказ ответчика от оплаты, л.д.73), требование о взыскании основного долга предъявлено 22.10.2010 (л.д.25-30), т.е. в пределах срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-20952/2010 исковые требования о взыскании долга в сумме 18 013 777 руб. 92 коп. удовлетворены (л.д.25-30, 31-36), что свидетельствует о прекращении течения срока исковой давности по данным требованиям.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию НПЦ "Знание" о взыскании с ОАО "Новойл" процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, соответственно исковые требования о взыскании процентов за период с 21.11.2008 по 20.11.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в общей сумме 4 587 656 руб. 28 коп., подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.02.2012 по делу N А07-21001/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Знание" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Знание" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 458 410 руб. 04 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Знание" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску - 45 292 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева