Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3460/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А47-13422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-13422/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее - МП "КЭП", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Кузембаеву Эубакиру Мажитовичу (далее - Кузембаев Э.М., ответчик) об обязании ответчика опровергнуть изложенные в письменном обращении к жителям ЗАТО Комаровский от 24.10.2011 не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию предприятия сведения: "Квартплата в ЗАТО за коммунальные услуги необоснованно завышена на 1000 руб., чем в г. Ясном, поэтому и прибыль есть", "прибыль за год МП "КЭП" - 22 млн. руб. Как она распределяется? 50% - на премирование, 15% - на путёвки и санаторно-курортное лечение, 10% - резервный фонд МП "КЭП" и только 25% - на развитие городка".

Решением суда от 29.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе МП "КЭП" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки представленным истцом доказательствам (объяснениям, обращению Кузембаева Э.М.).

Так, оспариваемые сведения подлежат оценке в совокупности со всем содержанием статьи, в том числе фразами: "МП "КЭП" должен работать для жителей, а не против них,_ возбуждено уголовно дело по факту поставки техники для МП "КЭП",_ аудит в МП "КЭП" не проводился с 2006 года". Таким образом, в целом содержание статьи содержит сведения о недобросовестности ответчика при осуществлении хозяйственной деятельности, заинтересованности истца в завышении тарифов и получении вследствие этого прибыли. Изложенная в статье информация о размере прибыли предприятия формирует негативное мнение у жителей ЗАТО относительно занижения прибыли истцом, то есть совершения налогового правонарушения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является главой администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области.

24.10.2011 им было распространено письменное обращение к жителям ЗАТО Комаровский (л.д. 39).

В указанном обращении ответчик, в числе прочего указывает следующее: "Квартплата в ЗАТО за коммунальные услуги необоснованно завышена на 1000 рублей, чем в г. Ясном, поэтому и прибыль есть".

"Прибыль за год МП "КЭП"-22 млн.руб. Как она распределяется? 50%-на премирование, 15% на путевки и санаторно-курортное лечение, 10% резервный фонд МП "КЭП" и только 25% на развитие городка".

Ссылаясь на то, что в указанной листовке содержатся несоответствующие действительности сведения о деятельности истца, порочащие его деловую репутацию, предприятие обратилось в суд с требованием о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал установленным факт распространения оспариваемых сведений и факт несоответствия части из них действительности. Между тем, суд пришёл к выводу о том, что приведённые сведения не являются порочащими и умаляющими деловую репутацию истца.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума от 24.05.2005 N 3).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельство распространения ответчиком письменного обращения к жителям ЗАТО Комаровский от 24.10.2011 суд первой инстанции обоснованно нашёл установленным, с учётом имеющегося в деле отзыва на исковое заявление (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) (л.д. 39).

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные в распространённой ответчиком листовке, в силу того, что изложенные в листовке сведения создают негативную оценку деятельности истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о признании несоответствующими действительности следующих фраз: "Квартплата в ЗАТО за коммунальные услуги необоснованно завышена на 1000 руб., чем в г. Ясном, поэтому и прибыль есть", "Прибыль за год МП "КЭП" - 22 млн. руб. Как она распределяется? 50% - на премирование, 15% - на путёвки и санаторно-курортное лечение, 10% - резервный фонд МП "КЭП" и только 25% - на развитие городка".

Указанные сведения не могут являться оценочными суждениями, поскольку содержат информацию, которая может быть проверена на соответствие действительности.

При оценке фразы "Прибыль за год МП "КЭП" - 22 млн. руб. Как она распределяется? 50% - на премирование, 15% - на путёвки и санаторно-курортное лечение, 10% - резервный фонд МП "КЭП" и только 25% - на развитие городка" суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что она не может порочить деловую репутацию истца, поскольку соответствует действительности в силу п. п. 4.8., 4.9. Устава предприятия.

При установлении соответствия действительности информации, содержащейся во фразе "Квартплата в ЗАТО за коммунальные услуги необоснованно завышена на 1000 руб., чем в г. Ясном, поэтому и прибыль есть", арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке приведённой нормы не представлено в суд доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в приведённой фразе, соответствует действительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что приведённая информация не носит порочащего характера.

Так, судом верно указано, что поскольку истец не является органом, устанавливающим тарифы на коммунальные услуги, указание в спорной фразе на завышение тарифов не может приводить к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца, в том числе порочить его деловую репутацию.

Ссылка апеллянта на то, что в целом содержание статьи содержит сведения о недобросовестности ответчика при осуществлении хозяйственной деятельности, так как изложенная в статье информация формирует негативное мнение у жителей ЗАТО относительно занижения истцом прибыли, подлежит отклонению.

Согласно п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем перечисленных сведений оспариваемая истцом информация не содержит, а утверждение истца о том, что оспариваемые фразы могут создать у жителей ЗАТО негативное мнение об истце как лице, необоснованно занижающем прибыль, является его умозаключением. Из оценки всего содержания статьи суд не усматривает оснований полагать, что в статье содержатся сведения о совершении истцом указанного проступка.

При этом суд также отмечает, что критическая оценка деятельности организации сама по себе не может умалять деловой репутации истца, поскольку представляет собой позицию автора листовки относительно работы МП "КЭП", и отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной в листовке информации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое обращение содержит сведения о конкретных фактах - фактах совершения налогового правонарушения со стороны истца, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку из анализируемой листовки не следует утверждение автора статьи о конкретных нарушениях действующего законодательства.

При этом сам по себе факт наличия у истца намерения получать прибыль не может быть квалифицирована как порочащая информация, так как не имеет негативного содержания, и кроме того, не противоречит п. 1 ст. 50 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2012 по делу N А47-13422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева