Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8050/12

г. Москва

4 мая 2012 г.

А40-18354/12-149-172

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-18354/12-149-172, судьи Кузина М.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к ФГУП "Почта России" (ОГРН, 1037724007276, 131000, г.Москва, Варшавское ш., д.37)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Короткова Ю.Н. по доверенности от 14.02.2012 N 9/12-М;

УСТАНОВИЛ:

Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области (далее- заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее- ответчик, предприятие, лицензиат) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 заявление удовлетворено, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения и соблюдением заявителем порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, не оспаривая факт правонарушения, указывает на истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, нарушение требований ст.28.8 КоАП РФ при направлении протокола об административном правонарушении в арбитражный суд.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от заявителя не поступало.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предприятие является обладателем лицензии серии А 025271 N 25577 от 11.04.2003, выданной Министерством Российской федерации по связи и информатизации на предоставление услуг почтовой связи. Срок действия данной лицензии установлен с 11.04.2004 по 11.04.2013.

В связи с обращением гражданки Власовой Л.В. в отношении предприятия проведена проверка соблюдения лицензионных требований, по результатам которого выявлено нарушение лицензиатом статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпункта "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2010 N 221.

Как достоверно установлено управлением, международное EMS-отправление N ЕЕ971754176US отправлено 08.11.2011 из США и следовало на имя Власовой Л.В. в г.Красногорск Московской области.

Указанное отправление поступило на территорию РФ 11.11.2011, 13.11.2011 передано в зону таможенного контроля, в тот же день возвращено и только 19.11.2011 направлено в Московский EMS СЦ. EMS-отправление N ЕЕ971754176US зарегистрировано 04.12.2011 в Московском EMS СЦ и 06.12.2011 направлено в Видное EMS пункт почтовой связи-5, где 07.12.2011 зарегистрировано.

Указанное отправление направлено в Мытищинский EMS СЦ и 12.12.2011 вручено адресату.

Контрольный срок прохождения по территории РФ EMS-отправлений, следующих из США в г.Красногорск Московской области, установленный Распоряжением ФГУП "Почта России" от 23.11.2009 N 122-р "В целях оптимизации сроков прохождения отправлений ускоренной почты EMS по Российской Федерации", и составляет 5 дней.

Общий срок прохождения EMS-отправления N ЕЕ971754176US по сети почтовой связи предприятия составил 30 дней. Замедление составило 25 дней.

Таким образом, управлением достоверно установлено, что предприятие, в нарушение п.4 и 14 условий лицензии, ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п.п. "а" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, осуществило пересылку почтового отправления с нарушением контрольных сроков пересылки.

29.12.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом управления, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 01-1-41-11-1428 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, после чего административный орган в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, которое судом удовлетворено. (л.д. 8 - 11).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30.000 до 40.000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее- Закон о почтовой связи), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее- Закон о связи).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее- Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, оператор связи обязан пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, предприятие нарушило контрольные сроки пересылки международного почтового EMS-отправления N ЕЕ971754176US на 25 дней.

Таким образом, предприятие нарушило сроки пересылки принятого от пользователя услуг почтовой связи (гражданки Власовой Л.В.) почтового отправления- EMS-отправления N ЕЕ971754176US, что является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчиком не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении составлен управлением с учетом требований ст.28.2. КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении предприятие уведомлялось письмом от 27.12.2011 N 14866-02-4/77. Согласно штампа специалиста документационного обеспечения Управления делами предприятия, письмо вручено адресату 27.12.2011 (л.д.12-13).

Нарушение заявителем сроков направления протокола в арбитражный суд, установленных ст.28.8 КоАП РФ, согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", является несущественным нарушением, поскольку эти процессуальные сроки не являются пресекательными.

Довод подателя апелляционной жалобы, касательно соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, отклоняется коллегией судей на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей- по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и, характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, проверка проведена управлением на основании заявления гражданки Власовой Л.В., указывающей на нарушение своих прав.

Вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, согласно которому нарушение условий, предусмотренных лицензией, повлекло нарушение прав конкретного потребителя- Власовой Л.В., исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения, вопреки доводам жалобы, не истек.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены обжалованного решения, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-18354/12-149-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Ж.В. Поташова