Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3514/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-1641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400248499050),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Виктория"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-1641/2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Товарищества собственников жилья "Виктория"

к индивидуальному предпринимателю Муравья Леониду Васильевичу,

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравья Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по договору N 23017 от 13 мая 2011 года, предусмотренной договором пени, расторжении договора N 23017 от 13 мая 2011 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору об изготовлении и установке металлопластиковых изделий.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 первое заявление ТСЖ "Виктория" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок кадастровый номер 61:01:0600023:525, расположенный по адресу: Азовский район, АКФХ "Дружба", поле N 36, принадлежащий ответчику, было оставлено без удовлетворения.

31.01.2012 истец обратился в суд первой инстанции с повторным заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600023:525, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, АКФХ "Дружба", поле N 36, принадлежащий Муравья Л.В.

01.03.2012 определением Арбитражного суда Ростовской области заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

ТСЖ "Виктория" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 01.03.2012.

В обоснование апелляционных требований указано, что 28.02.2012 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возврате госпошлины, оплаченной при подаче повторного заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста, в связи с тем, что повторное заявление не было рассмотрено судом и истец его не поддерживал. Однако, в нарушение ст. 93 АПК РФ, 01.03.2012 Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел повторное заявление ТСЖ "Виктория" о принятии обеспечительных мер, оставив его без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

31.01.2012 истец обратился в суд первой инстанции с повторным заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600023:525, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, АКФХ "Дружба", поле N 36, принадлежащий Муравья Л.В.

28 февраля 2012 года от истца поступило заявление о возврате госпошлины, оплаченной 24.01.2012, поскольку заявление об обеспечительных мерах повторно не рассматривалось.

01 марта 2012 судом Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд.

Поскольку от истца не поступил отказ от заявления о принятии обеспечительных мер, а поступило только заявление о возврате государственной пошлины, то суд первой инстанции не вправе был возвратить государственную пошлину и не рассмотреть указанное заявление.

Нарушение судом статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 по делу N А53-1641/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов