Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9685/12

город Москва

N 09АП-9685/2012-АК

5 мая 2012 г.

А40-72704/2011

резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012

по делу N А40-72704/11-46-615, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (ОГРН 1077762306071, 129345, Москва, улица Осташковская, дом 7, строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1057810021818, 197183, Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 60 литер А)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" 844.901 руб. долга за товар, 45.113, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 01.06.2011, отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 267.004, 34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22.800, 29 руб., отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 267.004, 34 руб. не обжалуется, апелляционная инстанция законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяет.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры поставки N СВ/09-0622-5 от 11.01.2009 и N СА/1017 от 11.01.2010, по условиям, которых истец обязан передать в собственность, а ответчик принять и оплатить печатную и иную продукцию.

Согласно п. 2.5 договора N СВ/09-0622-5 по окончании приема товара покупатель обязуется надлежащим образом оформить, подписать и передать поставщику товарные накладные, которые должны быть подписаны лицом, имеющим доверенность на право подписи первичных документов предприятия; акт приема-передачи первичной документации; доверенность на право подписи первичной документации со стороны покупателя.

Согласно п. 3.1 договора N СА/1017 товар поставляется при наличии у представителя покупателя надлежаще оформленной доверенности.

В обоснование передачи товара истцом представлены товарные накладные, которые не содержат печати ответчика. Доверенности на получение товара уполномоченным лицом, истцом не представлены.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт получения товара ответчиком, в связи с чем у последнего не наступили обязательства по его оплате.

При этом в представленных истцом товарных накладных отсутствует оттиск печати ответчика. В то время как, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, обязательными реквизитами которой является, в том числе заполнение графы "М.П.".

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ в товарных накладных отсутствуют сведения о должностях лиц, принявших товар, доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, на получение товара, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие поставку ответчику товара, в связи, с чем требования об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом.

Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик предоставленными ему процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск, не воспользовался, в связи с чем последствия не совершения необходимых процессуальных действий должен нести самостоятельно (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и материального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-72704/11-46-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова