Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 19АП-1668/12

город Воронеж

04 мая 2012 г.

Дело N А14-11059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Ольшанской Н.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров": Извековой В.Ю., представителя по доверенности N 2/1 от 08.12.2011 г.,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.М., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012

по делу N А14-11059/2011 (судья М.С. Есакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" (ОГРН 1083668048903)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (ОГРН 1043600058281),

о признании незаконным и отмене постановления N20-11/156 от 26.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" (далее - ООО "ТеплоКров", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - ТУ ФС ФБН в Воронежской области, административный орган, Управление) N 20-11/156 от 26.10.2011, с учетом принятого судом уточнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ссылается на то, что договор поставки N 01/2 от 01.12.2010 является "рамочным", регулирующим общие условия сотрудничества. При этом к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в котором предусмотрено, что отдельные поставки будут регулироваться самостоятельными договорами купли-продажи. Общество указывает, что именно такой договор (N 1 от 24.12.2010) и был заключен сторонами по спорной поставке. По мнению подателя жалобы, поскольку сумма договора N 1 от 24.12.2010 не превышает 50 000 долларов США, обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах у него не возникла.

Кроме того, в случае привлечения заявителя к административной ответственности, последний полагает возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, ссылаясь на то, что договор N 01/2 от 01.12.2010 является у Общества единственным, а также на отсутствие прибыли в рамках данного договора в связи с нестабильной экономической обстановкой в Белоруссии. Считает, что деяние не нанесло экономического вреда внешнеэкономической деятельности.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Управление полагает доказанным событие и состав административного правонарушения, вменяемого Обществу.

При этом считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Управление указывает, что точность и достоверность сведений, подаваемых резидентами в уполномоченные банки, необходима для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений, влияющих на экономическую ситуацию в стране, а валютные операции признаются государством сферой особого контроля. Считает при этом, что обстоятельства совершения вменяемого правонарушения (просрочка исполнения обязательства на 81 день) не свидетельствуют о том, что имела место исключительная ситуация, позволяющая применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТеплоКров" (поставщик) и частным торгово-производственным унитарным предприятием "Универсал "ССК-торг" (покупатель, г.Могилев, Белоруссия, далее - ЧТПУП "Универсал "ССК-торг") 01.12.2010 заключен договор поставки N 01/2, предметом которого является поставка хозяйственных товаров, строительных материалов, бытовой химии, кровельных материалов, утеплителя, инвентаря для уборки.

В соответствии с п. 1.2.2 контракта, ассортимент, количество, размеры и объем поставляемого товара согласовывается сторонами в Спецификациях на каждую партию товара путем электронной или факсимильной почты. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора, общая сумма контракта составила 3 000 000 рублей.

В силу п. 3.1 договора, отгрузка товара производится в течение 20 дней с момента получения 100% предоплаты на р/сч поставщика, или возможна отгрузка товара покупателю с последующей его оплатой в течение 15 дней с момента получения товара на склад покупателя или его представителя.

Расчеты за товар производятся в рублях РФ банковским переводом на условиях 100 % предоплаты или по факту поставки товара в течение 15 календарных дней (п. 7.1 договора). Если в течение 45 календарных дней товар не поступит склад покупателя, предоплата возвращается на р/сч покупателя (п. 7.2 контракта).

По данному договору поставки 21.12.2010 заявителем оформлен паспорт сделки N 10120020/1481/0314/1/0 (далее - ПС) в филиале АКСБ РФ (ОАО) - Центрально-Черноземный банк в г.Воронеже.

Стороны договора 01.12.2010 заключили Дополнительное соглашение N 1 в рамках договора поставки N 01/2, согласно которому, контрагенты решили регламентировать каждую поставку отдельным договором купли-продажи, сопутствующими ему документами: спецификациями, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением, сторонами в рамках договора N 01/2 от 01.12.2010 были заключены договоры купли-продажи: N 1 от 24.12.2010, N 2 от 26.01.2011, N 3 от 17.03.2011.

Так согласно договору N 1 от 24.12.2010, стороны согласовали предмет предстоящей поставки в спецификации N 1 от 24.12.2010. Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар соответствующего типа, сорта в объемах и по ценам, согласно товарно-транспортной накладной N 2 от 24.12.2010.

При этом, как указано в спецификации N 1 от 24.12.2010, она является неотъемлемой частью договора поставки N 01/2 от 01.12.2010.

В рамках договора поставки ООО "ТеплоКров" отгрузило товар в адрес инопартнера на общую сумму 852 817 руб. 21 коп., в том числе по товарной накладной N 2 от 24.12.2010 на сумму 125 498 руб. 40 коп.

Валютная выручка в сумме 125 498 руб. 40 коп. за поставленный товар поступила 30.12.2010 от покупателя на расчетный ООО "ТеплоКров", что подтверждается справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 14.01.2011.

Справка о подтверждающих документах с приложением копии товарной накладной N 2 от 24.12.2010 представлена Обществом в уполномоченный банк 08.04.2011.

Осуществив документальную проверку по соблюдению ООО "ТеплоКров" валютного законодательства, старший контролер-ревизор территориального управления установил, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 17.01.2011 (15 и 16 января 2011 года являются нерабочими днями), однако фактически представлена 08.04.2011, что составило 81 календарный день просрочки.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении указанных в пункте 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П) документов в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 указанного Положения срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии защитника Общества - Рогозина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2011 по делу N 20-11/156.

Согласно расписке представителя - главного бухгалтера Извековой В.Ю. (л.д. 90), Общество было надлежаще и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривается.

Определением Управления от 19.10.2011 рассмотрение дела в отношении ООО "ТеплоКров" назначено на 26.10.2011. Копия указанного определения также была получена главным бухгалтером Извековой В.Ю. (л.д. 109).

По результатам рассмотрения дела 26.10.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 20-11/156, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ТеплоКров" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя от ответственности за его совершение. При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон фактически сложились на основании договора поставки N 01/2 от 01.12.2010, а товарная накладная N 2 от 24.12.2010 содержит прямую ссылку на договор N 01/2. Суд области учел, что Обществом, в том числе в отношении всех фактов поставки товара, был оформлен один паспорт сделки N 10120020/1481/0314/1/0 по договору N 01/2 от 01.12.2010.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Документом, подтверждающим поставку товара на сумму 125 498 руб. 40 коп. по основному договору N 01/2 от 01.12.2010 является товарная накладная N 2 от 24.12.2010.

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающий документ с двумя экземплярами справки о нем не позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором оформлены указанные документы, то есть по 17.01.2011 включительно (15 и 16 января 2011 года являются нерабочими днями). Материалы дела свидетельствуют, что товарная накладная N 2 от 24.12.2010 и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк 08.04.2011, что повлекло нарушение установленного срока на 81 календарный день.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения - январь 2011 года) в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом ООО "ТеплоКров" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области валютного регулирования и наличия объективных причин, безусловно препятствующих соблюдению установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П от 01.06.2004 срока формы учета по валютным операциям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку к основному договору поставки N 01/2 был заключен отдельный договор купли-продажи N 1 от 24.12.2010 на сумму, не превышающую 50 000 долларов США, непосредственно регулирующий поставку товара по товарной накладной N 2 от 24.12.2010, правомерно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 Положения N 258-П, действие указанного Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

В силу абзаца 4 пункта 1.2 Положения N 258-П (в редакции от 26.09.2008, действующей на момент совершения административного правонарушения - январь 2011 года), действие данного Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 Положения, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта.

Указанием Центрального Банка РФ от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, в абзаце четвертом пункта 1.2 Положения слова "в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Указание Центрального Банка РФ от 29.12.2010 N 2556-У, улучшающее положение резидента, представляющего подтверждающие документы, вступило в законную силу с 27.02.2011.

Таким образом, на день принятия административным органом оспариваемого постановления - 26.10.2011, необходимость исполнения публичной обязанности, нарушение сроков исполнения которой вменено обществу, была изменена. Была увеличена с 5 000 до 50 тыс. долларов США сумма контракта, при совершении валютных операций в рамках которого, на резидента возлагается обязанность, предусмотренная пунктами 2.2 и 2.4 Положение N 258-П, по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Вместе с тем, согласно п. 2.3 договора поставки N 01/2 от 01.12.2010, заключенного между ООО "ТеплоКров" и нерезидентом, общая сумма договора составляет 3 000 000 рублей, что в эквиваленте превышает 50 000 долларов США.

Таким образом, положения Указания Центрального Банка РФ от 29.12.2010 N 2556-У не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности по предоставлению в уполномоченный банк соответствующих документов.

Ссылка Общества на то, что валютные операции осуществлялись им на основании договоров купли-продажи N 1 от 24.12.2010, N 2 от 26.01.2011 и N 3 от 17.03.2011, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку такие договоры не соответствуют положениям 421, 432, 455, 506 Гражданского кодекса РФ, так как в них не согласованы существенные условия договора купли-продажи (поставки), в силу чего не являются заключенными и не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

Кроме того, товарная накладная N 2 от 24.12.2010 содержит прямую ссылку на договор N 01/2 от 01.12.2010, спецификация N1 от 24.12.2010 в отношении спорной партии товара подписана сторонами к договору N 01/2, Обществом оформлен только один паспорт сделки N10120020/1481/0314/1/0 к договору N 01/2 от 01.12.2010 и ведомость банковского контроля в отношении всех поступлений от нерезидента (в том числе и по спорной поставке) велась в рамках данного паспорта сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон фактически сложились на основании договора поставки N 01/2 от 01.12.2010 (общая сумма контракта составила 3 000 000 рублей), в рамках которого и осуществлялись валютные операции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 81 календарный день, что является значительным сроком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, а также создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Ссылка заявителя на совершение им подобного правонарушения впервые, а также на отсутствие прибыли в рамках данного договора в связи с нестабильной экономической обстановкой в Белоруссии не принимается апелляционным судом, поскольку не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности, кроме того, Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области валютного регулирования и наличия объективных причин, безусловно препятствующих соблюдению установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П от 01.06.2004 срока представления форм учета по валютным операциям.

Анализируя изложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, как об этом просит ООО "ТеплоКров".

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "ТеплоКров" платежным поручением N 8 от 21.02.2012, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 по делу N А14-11059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКров" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 8 от 21.02.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева