Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1254/12

г. Чита

5 мая 2012 г.

А19-14042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, Т. В. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 27.03.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 27.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года

по делу N А19-14042/2011 по иску индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Васильевича (ОГРНИП 309385011000099 ИНН 383100030765, г. Иркутск)

к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330 ИНН 3808166080, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88)

о взыскании 397 886, 93 руб.,

принятое судьей Т. Л. Фаворовой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" с уточненными требованиями о взыскании 314 807,27 руб. - основного долга по договору поставки нефти и нефтепродуктов N 47 от 14.10.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Как указывает заявитель, договор поставки подписан директором Киренского филиала ОАО "ДСИО" Ходоевым В.И., которому доверенностью N 010/10 от 30.12.2009 предоставлено право заключать сделки только с письменного согласия генерального директора ОАО "Дорожная служба Иркутской области". Такого согласия, равно как и последующего одобрения сделки получено не было. В свою очередь Ходоев В.И. полномочия на подписание товарно-транспортных накладных мог передать другим лицам в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности. Такие доверенности на имя Тимошенко и Лукьянова в материалы дела не были представлены.

В этой связи, по мнению ответчика, договор поставки от 11.01.2010 является незаключенным. Список грузополучателей, имеющих право на получение нефтепродуктов с АЗС, подписан Ходоевым В.И., соответственно не подтверждает наделение их полномочиями по принятию товара. Заправочные ведомости не содержат существенное условие договора - стоимость топлива. Ссылка истца на письмо от 18.05.2011 как на одобрение сделок несостоятельна, поскольку в нем не указаны договор и конкретные товарно-транспортные накладные. Ревизионной проверкой в Киренском филиале ОАО "ДСИО" установлено, что ответчик в таком количестве нефти не нуждался, заявок от филиала на поставку товара сверх установленного лимита не поступало. В списке лиц, имеющих право на получение нефтепродуктов на АЗС, не указаны Тимошенко и Лукьянов, лимиты за ними не были закреплены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Марковым С.В. (поставщик) и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (покупатель) заключен договор поставки нефти и нефтепродуктов N 47, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязался передать в собственность покупателя нефть (далее - товар), а покупатель в свою очередь обязался принять его и произвести оплату в течение 10 дней с момента получения покупателем товара на складе поставщика (п.3 договора поставки). Номенклатура товара, цена и условия поставки согласованы сторонами в спецификации от 14.10.2010, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, являются, в том числе условия о предмете договора. При этом условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). Кроме того, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является срок поставки товара.

Номенклатура товара, цена и условия поставки (в том числе сроки) согласованы сторонами в спецификации от 14.10.2010, являющейся неотъемлемой частью договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки нефти и нефтепродуктов N 47 от 14 октября 2010 года является заключенным.

Кроме того, 11.01.2010 между Марковым С.В. (продавец) и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (покупатель) заключен договор купли продажи нефтепродуктов через АЗС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, ассортимент, цена и иные существенные условия поставки определяются в настоящем договоре, а также в приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарно-транспортным накладным (N 276 от 25.10.2010, N 273 от 22.11.2010, N 297 от 17.12.2010, N 1 от 13.01.2011, N03 от 18.01.2011, N 1 от 21.01.2011, N 18 от 04.02.2011), заправочным ведомостям (N18, 20 за декабрь 2010 года, N33 за февраль 2012 года, N17 за февраль 2011 года, N 5, 36 за март 2011 года, N32 за февраль 2011 года, N 22 за апрель 2011 года, за январь 2010 года) поставил ответчику товар на сумму 528 659,66 руб.

Истец выставил ответчику счета-фактуры N 227 от 25.10.2010 на сумму 132 303,60 руб., N 224 от 22.11.2010 на сумму 106 657,20 руб., N 297 от 17.12.2010 на сумму 58 024,20 руб., N 01 от 13.01.2011 на сумму 53 952,60 руб., N 03 от 18.01.2011 на сумму 58 698,90 руб., N 1 от 21.01.2011 на сумму 72 072 руб., N 16 от 31.01.2011 на сумму 30 214,33 руб., N 18 от 04.02.2011 на сумму 3 520,83 руб., N 52 от 10.02.2011 на сумму 1 416 руб., N 64 от 04.04.2011 на сумму 11 800 руб., всего на сумму 528 659,66 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 213 852,39 руб. (109 906,39 руб. + 103 946 руб.). Согласно расчету истца по ТТН остались частично не погашенными на сумму 314 807,27 руб., в том числе по ТТН N 276 от 25.10.2010 в размере 132 303, 60 руб., по ТТН N 273 от 22.11.2010 в размере 106 697,20 руб., по ТТН N 297 от 17.12.2010 в размере 58 024, 20 руб., по ТТН N 01 от 13.01.2011 в размере 53 952, 60 руб., по ТТН N 03 от 18.01.2011 в размере 58 638,90 руб., N 01 от 21.01.2011 в размере 72 072 руб., N 18 от 04.02.2011, заправочная ведомость N32 от 10.02.2011 в размере 1 416 руб., заправочная ведомость N22 от 04.04.2011 в размере 11 800 руб., заправочная ведомость за январь в размере 30 214,33 руб.

Товарно-транспортные накладные: N 273 от 22.11.2010, N 1 от 21.01.2011, N03 от 18.01.2011 подписаны со стороны ОАО "ДСИО" главным механиком Тимошенко. При этом ТТН N 1 от 21.01.2011 скреплена печатью общества.

Товарно-транспортные накладные: N 297 от 17.12.2010, N 276 от 25.10.2010, N 01 от 13.01.2011, N11 от 04.02.2011 подписаны со стороны ОАО "ДСИО" механиком Лукьяновым А.В. При этом ТТН N 1 от 13.01.2011 скреплена печатью общества.

Исходя из длительности и характера правоотношений сторон, учитывая, что Тимошенко и Лукьянов неоднократно получали товар от истца, при этом ТТН N 1 от 21.01.2011 и товарная накладная N 1 от 13.01.2011 скреплены печатью ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по накладным N 273 от 22.11.2010, N03 от 18.01.2011, N 297 от 17.12.2010, N 276 от 25.10.2010, N11 от 04.02.2011.

Заправочная ведомость за январь 2010 года содержит наименование (АИ-92) и количество товара (1090,77 л.), подписана Шеиным Ю.А., Шарафутдиновым М.Ю., Ворониным А.С., Томским С.В., Золотухиным С.С. В свою очередь Шеин Ю.А., Воронин А.С., Томский С.В. включены в список (перечень) грузополучателей, имеющих право на получение нефтепродуктов с АЗС (приложение к договору купли-продажи нефтепродуктов через АЗС от 11.01.2010). Как следует из заправочной деятельности, Шарафутдинов М.Ю. получал топливо для автомашины газ Е683ЕВ, Золотухин С.С. - для автомашины УАЗ ТО92 НС, данные автомашины указаны в списке (перечне) грузополучателей. Доказательств того, что указанные лица не являлись работниками ответчика, последний в материалы дела не представил.

Заправочная ведомость N 32 за февраль 2011 года содержит наименование (ДЗТ) и количество товара (48 л.), из которой следует, что Карманов И.П. получил топливо для автомашины истана 564. Указанное лицо включено в список (перечень) грузополучателей, имеющих право на получение нефтепродуктов с АЗС (приложение к договору купли-продажи нефтепродуктов через АЗС от 11.01.2010). Данная автомашина также значится в списке.

Согласно заправочной ведомости N 22 за апрель 2011 года ответчику отпущено 400 л. дизельного топлива для автомашины ВАНЭТ 595. Соответствующая ТТН N 68 от 04.04.2011, согласно которой отпущено 400 л. дизельного топлива, подписана со стороны ответчика начальником участка, подпись которого ответчиком не оспорена. Доказательств того, что указанное лицо не являлось работником ответчика, последний в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заправочные ведомости подписаны водителями транспортных средств ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что заправочные ведомости не содержат существенное условие договора (стоимость топлива) не принимается во внимание, поскольку действующее законодательство не относит цену договора к существенным условиям договора поставки. Доказательств несоответствия цены требованиям статьи 424 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Договор поставки нефти и нефтепродуктов N 47 от 14 октября 2010 года подписан директором Киренского филиала ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Некрасовым В.Г. Договор купли продажи нефтепродуктов через АЗС от 11.01.2010 подписан директором Киренского филиала ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Ходоевым В.И.

Ответчик ссылается на то, что на основании доверенности N 010/10 от 30.12.2009 Ходоеву В.И. предоставлено право заключать сделки только с письменного согласия генерального директора ОАО "Дорожная служба Иркутской области", Такого согласия, равно как и последующего одобрения сделки, получено не было, в связи с чем указанный договор является незаключенным. Доверенности на имя Тимошенко и Лукьянова А.В. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В материалах дела имеется доверенность N 010/10 от 30.12.2009 на имя Ходоева В.И., согласно которой указанному лицу предоставлено полномочие по заключению всех видов договоров с письменного согласия ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, признание претензии, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов, неустойки, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Письмом от 12.05.2011 N 89 истец предложил ответчику в срок до 31 мая 2011 года оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 361 715,03 руб. В ответ на претензию ответчик письмом от 18.05.2011 N И-462 указал на наличие у него задолженности в сумме 193 803,86 руб. исходя из следующего расчета (138 961,14 руб. (согласно представленных счетов, ТТН, актов) + 217 918,31 руб. (реализация с 13.01.2011 по 04.02.2011) + 50 713,80 руб. (реализация с 10.02.2011 по 04.04.2011) - 213 852,39 руб. (оплата 19.01.2011 - на сумму 109 906,39 руб., 09.03.2011 - на сумму 103 946 руб.). Указанное письмо подписано коммерческим директором ОАО "Дорожная служба Иркутской области", подпись и полномочия которого ответчиком не оспорена. Доказательств того, что указанное лицо не являлось работником ответчика, последний в материалы дела также не представил.

Довод ответчика о том, что в данном письме отсутствует ссылка на договор и конкретные товарно-транспортные накладные, в связи с чем письмо не может являться доказательством надлежащего последующего одобрения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонами договора (со стороны ответчика - главным бухгалтером Киренского филиала ОАО "Дорожная служба Иркутской области", подпись которого скреплена печатью общества) подписаны акты сверок взаимных расчетов за период с 05.02.2011 по 19.04.2011, с 01.01.2011 по 04.02.2011. При этом в акте сверки расчетов за период с 05.02.2011 по 19.04.2011 в графе "документ" указано на реализацию товаров и услуг за период с 10.02.2011 по 04.04.2011, в графе "кредит" - сумма 50 713,80 руб., имеется ссылка на оплату платежным поручением N 127 от 09.03.2011 в сумме 103 946 руб. Кроме того, в акте учтена реализация товаров и услуг по ТТН N 1 от 13.01.2011, N03 от 18.01.2011, N 1 от 21.01.2011. В акте сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 04.02.2011 в графе "документ" указано на реализацию товаров и услуг за период с 13.01.2011 по 04.02.2011, имеется ссылка на оплату платежным поручением N114 от 19.01.2011 в сумме 109 906,39 руб.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что письмом от 18.05.2011 N И-462 с учетом сведений актов сверок со ссылкой на представленные в материалы дела первичные документы ответчик признает задолженность по спорным ТТН. Доказательств наличия поставок товаров по иным накладным и договорам, о которых могла бы идти речь в письме от 18.05.2011 N И-462, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ревизионной проверкой в Киренском филиале ОАО "ДСИО" установлено, что ответчик в таком количестве нефти не нуждался, заявок от филиала на поставку товара сверх установленного лимита не поступало, не принимается во внимание, поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден вышеуказанными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года по делу N А19-14042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова Т.В. Стасюк