Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 14АП-1660/12

г. Вологда

04 мая 2012 г.

Дело N А44-1973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1065337003907)

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года

по делу N А44-1973/2011 (судья Чепрасов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (ОГРН 1095337000208; далее - ООО "Услуги") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1065337003907; далее - ООО "Управляющая компания") о возложении на него обязанности исполнить обязательство по передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу: п. Парфино, ул. Космонавтов, д. 11 и иные связанные с управлением таким домом документы: регистрационные карточки прописки, документы военного учета, а также остатки финансовых средств.

В судебном заседании представитель истца частично отказался от исковых требований и окончательно просил обязать ООО "Управляющая компания" передать ООО "Услуги" в тридцатидневный срок следующую документацию: регистрационные карточки прописки и документы военного учета на многоквартирный дом по адресу: Новгородская область, п. Парфино, ул. Космонавтов, д. 11. Суд принял отказ от иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Управляющая компания" в тридцатидневный срок передать ООО "Услуги" следующие документы: регистрационные карточки прописки и документы военного учета на многоквартирный дом по адресу: п. Парфино, ул. Космонавтов, д. 11.

ООО "Управляющая компания" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что в соответствии с действующим законодательством, в частности частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещения в многоквартирном доме на основании общего решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условия такого договора. Таким образом, условием расторжения собственниками договора управления многоквартирным домом, по мнению подателя жалобы, является наличие фактов ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора управления. Наличие таких фактов не подтверждается, так как в период 2010-2011 гг. в прокуратуру Парфинского района, администрацию Парфинского района и Жилищную инспекцию Новгородской области не поступали жалобы от собственников о ненадлежащем выполнении жилищных услуг ООО "Управляющая компания". Также в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии принятия на себя неблагоприятных последствий в виде возмещения понесенных исполнителем расходов. Согласно отчету об использовании денежных средств по статьям текущего содержания общего имущества и капитального ремонта от 22.12.2011 собственники помещений не исполнили своих обязательств. Помимо этого, 09 октября 2011 года собственниками помещений на внеочередном собрании принято решение о создании товарищества собственников жилья и расторжении договора управления с управляющими организациями - ООО "Управляющая компания" и ООО "Услуги". Созданное товарищество собственников жилья зарегистрировало свою деятельность в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области 08 ноября 2011 года.

По мнению апеллянта, договор управления многоквартирным домом с ООО "Услуги" является незаконным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, протоколом от 25.02.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Новгородская область, п. Парфино ул. Космонавтов, д. 11, принято решение: расторгнуть договор управления с ООО "Управляющая компания" и избрать управляющей компанией ООО "Услуги".

В установленный законом тридцатидневный срок ООО "Управляющая компания" не передало предусмотренные жилищным законодательством документы на многоквартирный дом по адресу: Новгородская область, п. Парфино, ул. Космонавтов, д. 11, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд мотивировал решение тем, что собственники многоквартирного дома приняли на внеочередном собрании от 25.02.2011 решение о смене управляющей компании и отказались от исполнения договора с ООО "Управляющая компания" в одностороннем порядке, в связи с чем требование ООО "Услуги" о передаче ответчиком документации: регистрационных карточек прописки и документов военного учета - на многоквартирный дом по адресу: п. Парфино, ул. Космонавтов, д. 11 по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 ЖК РФ, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Иные доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в силу положений статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, изложенным в части 2 статьи 9, частях 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Парфино, ул. Космонавтов, д. 11, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 25.02.2011 N 1, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 63,2 % голосов.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием действующего договора, заключенного между этой управляющей компанией и собственниками помещений в названном многоквартирном доме.

Право истца на предъявление иска к ответчику вытекает из решения Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2011 года по делу N 2-1100/2011, где третьими лицами были ООО "Услуги" и ООО "Управляющая компания". Из него следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавтов в г. Старая Русса от 25.02.2011, на котором решен вопрос о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания" и о выборе управляющей компании ООО " Услуги", признано законным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам участвующим в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Собственники многоквартирного дома приняли на внеочередном собрании от 25.02.2011 решение о смене управляющей компании и отказались от исполнения договора с ООО "Управляющая компания" в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2012 года по делу N А44-1973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина