Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КА-А41/9154-07 Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может причинить заявителю значительный материальный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КА-А41/9154-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - Общество) в порядке арбитражного судопроизводства оспорено решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области (далее - Инспекция) от 04.04.07 N 50 в части, касающейся начисления 830262 рублей земельного налога, 166052 руб. 40 копеек штрафа, 196969 рублей 26 копеек пени.

При этом Обществом заявлено об обеспечении иска в виде запрета налоговому органу и другим лицам совершать действия, связанные с бесспорным взысканием налога пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, на основании решения от 04.04.07 N 50.

Определением от 12.04.07 арбитражный суд запретил Инспекции совершать действия, связанные с бесспорным взысканием за счет денежных средств Общества по упомянутому решению налогового органа.

Постановлением от 09.06.07 Десятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 12.04.07, постановления от 09.06.07 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим и постановление апелляционного суда также является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность определения от 12.04.07, постановления от 09.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд при принятии соответственно определения и постановления исходили из следующего.

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По решению налогового органа, которое оспорено Обществом в судебном порядке, размер подлежащей уплате суммы составляет 1193283 рубля 66 копеек.

Налоговому органу статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право бесспорного взыскания налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика путем выставления инкассовых поручений на основании вынесенного им решения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ссылкой на возможность причинения названному юридическому лицу значительного материального ущерба и это заявление, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, Обществом обосновано. При этом во внимание приняты в том числе и данные бухгалтерского баланса Общества на 31.03.07.

Суды исходили также и из того, что обеспечительные меры о принятии которых заявлено Обществом, соразмерны и соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции исходит также и из того, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами учтена в том числе и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении Пленума названной высшей судебной инстанции от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции, апелляционным судом нормы материального права и нормы процессуального права проверены и отклонены, поскольку эти доводы не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 9 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6545/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.