Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-2781/12

г. Пермь

N 17АП-2781/2012-ГК

4 мая 2012 г.

Дело N А60-47096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская индустрия строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-47096/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская индустрия строительства" (ОГРН 1100268000469, ИНН 0268053422)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская индустрия строительства" суммы 2 205 582 руб. 40 коп., в том числе 2 148 080 руб. 65 коп. - задолженность по оплате продукции, переданной в рамках договора поставки N 125/10-УФА/139 от 09.08.10г. и 57 501 руб. 75 коп.

- пени за нарушение срока оплаты переданной продукции, начисленные за период с 11.10.2011 г.. по 14.11.2011 г.. на основании п. 6.1. поименованного договора.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части увеличения пени до суммы 124 092 руб. 24 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 11.10.2011 г.. по 15.12.2011 г..

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 272 172 рублей 89 копеек, в том числе: долг в размере 2 148 080 рублей 65 копеек и неустойка, начисленная за период с 11.10.2011 г.. по 15.12.2011 г.. в сумме 124 092 рублей 24 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что от истца в адрес ответчика поступило исковое заявлении без приложения документов, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем ответчик не имел возможности исследовать документы и подготовить мотивированный отзыв на иск. Также полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд не обязал истца направить ответчику копии письменных доказательств, приложенных к иску. Также указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09 августа 2010 г.. заключен договор поставки N 125/10-УФА/139 с протоколом согласования разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору, в том числе в спецификациях.

По товарным накладным N 11120002-0251812 от 20.09.11г., N 11120002-

0256795 от 23.09.11г., N 11120002-0263822 от 29.09.11г., N 11120002-0269069

от 05.10.11г. и актам выполненных работ истец передал ответчику по договору

продукцию (металлопрокат) и оказал услуги по автодоставке на общую сумму 2630626 руб. 14 коп. Продукция принята уполномоченным представителем ответчика по доверенностям, акты по автодоставке также подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд первой инстанции к иску была приложена почтовая квитанции N 01846 от 17.11.2011 г. (л.д.2), подтверждающая направление истцом в адрес ответчика иска и документов, к нему приложенных.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела, имел право участвовать в судебных заседаниях.

Ответчик указанными правами не воспользовался.

Как следует из ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПК.

При этом не может быть признан обоснованным довод об оставлении судом первой инстанции без внимания поданного ответчиком заявления об обязании истца направить ответчику копии письменных доказательств, приложенных к иску.

При наличии в материалах дела квитанции N 01846 от 17.11.2011 г. о направлении ответчику документов суд не должен был обязывать истца к совершению действия по повторной отправке иска с приложениями в адрес ответчика.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса неправомерна.

Довод ответчика о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем все требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, также не принимается апелляционным судом на основании следующего.

На момент вынесения обжалуемого решения в отношении ответчика не имелось судебных актов, свидетельствующих о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному обстоятельству также не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 г. является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-47096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Башкирская индустрия строительства" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова