Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-3248/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А12-23462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Губарькова А.Е., действующего на основании доверенности от 16 апреля 2012 г.; налогового органа: Аношкиной Н.К., действующей на основании доверенности N 11 от 10 января 2012 г. Беспаловой И.В., действующей на основании доверенности N 3 от 10 января 2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение" Шеврет", ОГРН 1023404240617, ИНН 3446013651 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года по делу N А12-23462/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет", ОГРН 1023404240617, ИНН 3446013651 (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585 (г. Волгоград),

о признании недействительными ненормативных актов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ледерн", ОГРН 1047796860946, ИНН 7719533459 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение" Шеврет" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29 сентября 2011 года N 11-06/106 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 28362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 ноября 2011 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 г. по делу N А12-23462/2011 в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N11-06/106 от 29 сентября 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановления действия требования межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области N 28362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 ноября 2011 г. отменены.

ООО "Производственное объединение "Шеврет", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме признав недействительными решение от 29 сентября 2011 г. N 11-06/106 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование инспекции N 28362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 ноября 2011 г., по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с выводами суда первой инстанции согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Ледерн" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Почтовое отправление, направлено ООО "Ледерн" по юридическому адресу: г. Москва, Переведеновский пер., 13/4, этаж 4, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ. По указанному адресу суд первой инстанции извещал ООО "Ледерн". Информация о публикации определения суда от 03 апреля 2012 года на сайте суда в сети Интернет размещена 04 апреля 2012 года. При таких обстоятельствах, Общество имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Ледерн", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 24 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 27 апреля 2012 года до 14 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет 25 апреля 2012 года.

В судебном заседании 27 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 28 апреля 2012 года до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2012 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявленное ООО "ПО "Шеврет" в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы оставлено судом без удовлетворения, так как на разрешение экспертизы заявитель просит поставить вопросы, не требующие специальных познаний, а относящиеся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области совместно с сотрудниками УНП ГУВД по Волгоградской области в период с 09 декабря 2010 года по 01 августа 2011 года в отношении ООО "ПО "Шеврет" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой 02 сентября 2011 г. составлен акт проверки N 11-06/3313. В ходе налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных налогоплательщику его контрагентом - ООО "Ледерн" в ходе осуществления ООО "ПО "Шеврет" деятельности по производству кожевенного полуфабриката "вет-блу".

Налогоплательщик письменные возражения на акт проверки не представил.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отсутствии представителя ООО "ПО "Шеврет" и 29 сентября 2011 года принято решение N 11-06/106, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 844 477 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 7 454 954 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2010 годов в общей сумме 2 091 172 руб., уменьшен убыток за 2008 год на сумму 1 549 884 руб., уменьшена сумма НДС, ранее предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета по экспортным операциям на сумму 7 760 802 руб.; налогоплательщику начислены пени по НДС, по налогу на прибыль в общей сумме 2 508 109 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 607 руб.

Не согласившись с решением инспекции ООО "ПО "Шеврет" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14 ноября 2011 г. принято решение N 819, которым в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России N 10 по Волгоградской области в адрес налогоплательщика направлено требование N 28362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 ноября 2011 г. Налогоплательщику предложено в срок до 13 декабря 2011 года уплатить доначисленные суммы налогов пени и штрафа.

Не согласившись с решением и требованием ИФНС России N 10 по Волгоградской области и полагая, что указанные акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПО "Шеврет" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, неверного определения внереализацилонных доходов, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО "Ледерн".

Свой вывод инспекция основывает на том, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана в виду отсутствия у контрагента возможности для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, непредставления контрагентаом налоговой отчетности либо представление отчетности с незначительными суммами налогов к уплате, отсутствия контрагента на момент проверки по юридическому адресу.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договоры, платежные поручения, накладные, подтверждающие факт поступления товара и его принятие к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Применив указанную норму законодательства ООО "ПО "Шеврет" предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО "Ледерн".

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные работы и услуги оприходованы, НДС уплачен.

Поскольку все условия для принятия к вычету НДС налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, по мнению налогоплательщика, несостоятельна.

При соблюдении вышеназванных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что ООО "Ледерн" не осуществляло поставку налогоплательщику сырья, НДС по которым предъявлен к вычету.

Налогоплательщик в составе покупной цены уплатил ООО "Ледерн" НДС, что не оспаривается налоговым органом и объективно подтверждается выводами, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО "ПО "Шеврет" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 7 454 954 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 091 172 руб. по операциям с контрагентом ООО "Ледерн", начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшении убытка за 2008 год на сумму 1 549 884 руб., уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 7 760 802 руб. и указал на то, что суд считает обоснованным отказ в налоговых вычетах и исключение из расходов сумм, уплаченных ООО "Ледерн", поскольку собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд первой инстанции счел, что заявителем не доказан факт реального осуществления операций с ООО "Ледерн", поскольку ООО Ледерн" предпринимательскую деятельность не осуществляло, было создано исключительно для участия в схеме, направленной на получение участниками необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. При этом суд соглашается с выводами налогового органа в той части, что поставка сырья производилась физическими лицами, которым была уплаченная стоимость сырья наличными денежными средствами. Расхождений по стоимости сырья приобретаемого у ООО "Ледерн" и физических лиц налоговым органом и судом не установлено. Представитель налогового органа в судебном заседании затруднился ответить на вопрос суда, в чем заключается необоснованная налоговая выгода при исчислении налога на прибыль, если сырье фактически было закуплено, за него уплачены конкретные денежные средства, сырье было переработано и реализовано как на внутреннем так и на внешнем рынке.

Вывод суда о необоснованной налоговой выгоде, опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением работ и услуг у контрагента, находящегося на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, дав оценку показаниям свидетелей, полученным в ходе расследования уголовного дела, не устранил противоречий с показаниями данными указанными свидетелями налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, не принял мер к выяснению обстоятельств путем постановки дополнительных вопросов, выяснения обстоятельств, позволяющих подтвердить либо опровергнуть показания данные следствию по уголовному делу, либо показания, данные налоговому органу в порядке ст. 90 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ледерн" не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, как указал суд первой инстанции, сделки совершенные от имени указанной организации, носили фиктивный характер.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной совместно с сотрудниками УНП ГУВД по Волгоградской области, налоговым органом установлены факты приобретения шкур КРС у физических лиц и у мясокомбинатов с оформлением документов на поставку кожевенного сырья от имени ООО "Ледерн", с которым фактических взаимоотношений по приобретению сырья не было. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "ПО "Шеврет" Володиной Т.А., а так же свидетельскими показаниями, самостоятельно полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Как указал суд, данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются протоколами допросов менеджера по закупкам ООО "ПО "Шеврет" Башкатова Е.А. по уголовному делу N 530649 (т. 16, л.д.76-87), который показал, что закупка шкур производилась как у юридических, так и у физических лиц, имена и сотовые телефоны которых сообщены в ходе допроса. Поставка сырья от физических лиц не оформлялась никакими документами, оплата производилась наличными денежными средствами на основании заявки, составляемой генеральным директором ООО "ПО "Шеврет". Шкуры, поставляемые физическими лицами, документально оформлялись как поставки от ООО "Ледерн", о чем свидетелю стала известно от главного бухгалтера ООО "ПО "Шеврет" Шпаковой Е.Н.

Суд первой инстанции указал на то, что при допросе сотрудниками налогового органа Башкатов Е.А. ранее данные показания подтвердил (протокол допроса N 48 от 04.05.2011 г. т.18 л.д.33-36).

Вместе с тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель Башкатов Е.А. придопросе 04 мая 2011 года указал на то, что про ООО "Ледерн" он слышал, но сырье от ООО "Ледерн" на Шеврет не поступало, представителей ООО "Ледерн" не знает, Омельк никогда не видел, этим занималась Володина Т.А.

Иных показаний относительно ООО "Ледерн" Башкатов Е.А. не давал.

Суд сослался на показания Шпаковой Е.Н., работающей в ООО "ПО "Шеврет" в 2007-2009 г.г. в должности главного бухгалтера, допрошенной в качестве свидетеля следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области (протокол допроса от 12.11.2009 г., т.16 л.д.88-96), которая, по его мнению, подтвердила факт поставки сырья физическими лицами с последующим оформлением таких операций от имени ООО "Ледерн".

Вместе с тем при допросе Шпаковой Е.Н. в ходе налоговой проверки налоговым органом 03 мая 2011 г. (протокол допроса N 47, т. 18, л.д. 37-41) Шпакова Е.Н. пояснила, что "в обязанности главного бухгалтера входило ведение бухгалтерии и сдача отчетности; поиском и подбором поставщиков занималась Володина Т.А. через Интернет и другие источники. Приемкой сырь от поставщиков занимался Башкатов, но часто сырье принимали начальники сырьевого цеха по команде руководителя. ООО "Ледерн" являлся основным поставщиком шкур. Еще поставляли Аксей, Береславский мясокомбинат, Царь-продукт и другие. Среди наших поставщиков были ИП Полегаев, Волков, Нелепов. По поводу поставщиков частников я ничего сказать не могу, документов от таких лиц в бухгалтерию не поступало. ООО "Ледерн" самый крупный поставщик. Начинали с ним работать, заключали договор в 2005-2006 г.г. Я думаю, что инициатором заключения договора был учредитель, так как сам Зенкин О.Г. поставками не занимался.

Омельк Анну видела, она часто приезжала на предприятие, в том числе привозила документы. Других представителей Ледерн не знаю.

Принимали и оформляли товар от ООО "Ледерн" как и от других поставщиков комплектовщики или мастера кожсырьевого цеха. Счета-фактуры, накладные от ООО "Ледерн" поступали в основном почтой. При перевозке кожсырье всегда теряет в весе за счет утряски, стекания (мокросолевые шкуры) поэтому при приемке сырье перевешивалось, толькол после этого комплектовщик приносил данные экономисту с фактическим весом принятого сырья. Эти данные секретарь отправлял в Ледерн. На основании этих данных ООО "Ледерн" выписывал счета-фактуры и накладные и отправлял нам почтой.

Сдавали складские помещения для хранения сырья ООО "Ледерн". Документы в МИ ФНС N 10 о налоговых вычетах и о возмещении НДС подписывала. Основанием являлся факт отправки на экспорт готовой продукции, оприходования сырья, наличие счета-фактуры поставщика, а также списание сырья в производство.

В ходе допроса налоговым органом Шпаковой Е.Н., не были устранены противоречия в показаниях данных СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, не установлено по какой причине ранее Шпаковой Е.Н. давались иные показания.

В решении суда первой инстанции суд не указал по какой причине суд основывает свои выводы на показаниях Шпаковой Е.Н., данных СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, и не оценил показания Шпаковой Е.Н., полученные в ходе выездной налоговой проверки.

В подтверждение выводов, изложенных в решении, суд первой инстанции сослался также на показания свидетеля Литвиновой Ю. В., данные СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области 12 ноября 2009 г. (т. 16, л.д. 141-145).

Литвинова Ю.В. в ходе допроса 14 июля 2011 года (протокол допроса N 25 от 14.07.2011 г., т. 17, л.д. 106-111) дала показания, отличные от показаний, данных 12 ноября 2009 г. следователю СЧ ГСУ при УВД по Волгоградский области, которым суд первой инстанции не дал оценку, как и по показаниям Шпаковой Е.Н не устранил противоречий, не указал по какой причине суд основывает свои выводы на показаниях Литвиновой Ю.В. данных СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, и не оценил её показания, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, Литвинова Ю.В. пояснила, что работала в ООО "ПО "Шеврет" в должности бухгалтера, закупка сырья производилась у юридических лиц, документы поступали от главного бухгалтера, с представителями не встречалась, оплата за сырье производилась скорее всего через расчетный счет; организацию ООО "Ледерн" знает, данная организация являлась поставщиком, директора не знает.

У суда первой инстанции не было оснований не принимать показания свидетелей, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не оценивать их в совокупности с представленными в дело документами в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г.

В ходе налоговой проверки была допрошена в качестве свидетеля Лобанова (Заплавнова) И.С. (протокол допроса N 71 от 29 июня 2011 года, т. 18, л.д. 100-104) и дала показания о том, что она работала в ООО "ПО "Шеврет" в должности оператора ПК в цехе ПОКС в период с 01.10.2007 г. по 30.10.2008 г.; фактически занималась переработкой шкур; при приемке сырья в цехе заносила в компьютер информацию о сырье, в предъявленных ей товарных накладных она не расписывалась.

Таким образом, из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основании показаний свидетелей Башкатова Е.А., Шпаковой Е.Н., Литвиновой Ю.В., Лобановой И.С., данных следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках расследования по уголовному делу N 530649.

В этой связи обоснован довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не устранил противоречий, если таковые имелись, между показаниями лиц, ранее данным следователю в рамках расследования уголовного дела.

Судом неправомерно оставлены без оценки, в том числе в их совокупности, представленные в дело доказательства.

Так, допрошенная в ходе налоговой проверки Володина Т.А. пояснила, что в 2007 г. она работала заместителем генерального директора, а в 2008-2009 г.г. - генеральным директором ООО "ПО "Шеврет" (протокол допроса N 61 от 03 июня 2011 г. (т. 18, л.д.28-32), протокол N 79 от 01 августа 2011 г. (т. 18, л.д. 67-71)). К её приходу в ООО "ПО "Шеврет" поставщики шкур были определены; поставками кожевенного сырья занимался Башкатов Евгений, прием сырья осуществлял начальник цеха первичной обработки сырья, которые менялись, кто был в 2008-2009 г.г. не помит, другие лица участия в приемке не принимали. Основными поставщиками были Аксей, Царь-Продукт, Береславский мясокомбинат, Ледерн, ООО "Платан", Аксай. Среди поставщиков сырья физических лиц не было. Оплата производилась только по безналичному расчету.

ООО "Ледерн" уже был поставщиком, когда Володина Т.А. начала работать, с Омельк (директором ООО "Ледерн") встречалась в Москве, а также она приезжала на завод, других представителей не знает. Фактически товар от Ледерн поступал, перевозка осуществлялась поставщиком за его счет согласно договору, кого нанимали они - не знает.

Пастухов А.А., допрошенный налоговым органом, (протокол N 80 от 01 августа 2011 года, т. 18, л.д.62-66) является учредителем ООО "Шеврет" (г. Москва), которое является учредителем ООО "ПО "Шеврет". На вопросы, касающиеся деятельности ООО "ПО "Шеврет", его поставщиков, в том числе ООО "Ледерн", и его покупателей, в том числе фирмы Шелби Трейдинг Лимитед, Пастухов А.А. ответить не смог в силу отсутствия какой-либо информации о хозяйственной деятельности ООО "ПО "Шеврет".

Акцент в проводимой налоговым органом проверке, с результатами которой согласился суд первой инстанции, сделан на то, что фактически поставка осуществлялась физическими лицами, что, по мнению суда установлено.

Суд счел достаточным доказательством по делу, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, установление факта приобретения шкур КРС у физических и иных юридических лиц. При этом, суд не дал оценки доказательствам, представленным налогоплательщиком и добытым налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, представленным в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Ледерн", не установил как соотносятся факты поставки сырья ООО "Ледерн" и физическими лицами.

Вместе с тем, доказательств того, что по операциям с физическими лицами налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и заявлен к вычету (возмещению из бюджета) НДС, налоговым органом не представлено.

Однако, налогоплательщик настаивает на том обстоятельстве, что сырье в том числе у ООО "Ледерн" закупалось на основании гражданско-правовых договоров, было переработано, реализовано в том числе на экспорт, и по указанным операциям приняты затраты, уменьшающие сумму дохода, и заявлен к вычетам НДС.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств, которым в нарушение требований ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не была дана ненадлежащая оценка, с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, суд первой инстанции не дал оценку совокупности собранных по делу доказательств, а основывал свои выводы только на доказательствах, подтверждающих факт приобретения ООО "ПО "Шеврет" шкур КРС у физических лиц и мясокомбинатов.

В рамках настоящего дела подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, ООО "ПО "Шеврет"", а не его контрагента, ООО "Ледерн".

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в соответствии с которым было бы установлено, что налогоплательщик разработал схему и и участвовал в схеме, позволившей ему получить необоснованную налоговую выгоду, в том числе и в виде налогового вычета по НДС, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ являлось бы для арбитражного суда обстоятельством, не подлежащим доказыванию по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ввиду отсутствия соответствующего приговора, на налоговом органе в силу положений ст. 200 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для непринятия затрат по ООО "Ледерн" и отказа в применении вычетов по НДС по указанной организации.

В рамках расследования уголовного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с созданием и регистрацией юридического лица ООО "Ледерн", с осуществлением последними хозяйственной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт фиктивности создания ООО "Ледерн" и незаконного обналичивания последним денежных средств не установлен. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, согласно схеме, представленной в акте проверки (страница 22 акта) и решении налогового органа (страница 8), ООО "ПО "Шеврет" перечислило ООО "Ледерн" 55,3 млн. руб. ООО "Ледерн" перечислило ООО "Олимпия-В" 35,1 млн. руб., ООО "Оптима" - 6,3 млн. руб., ООО "Кожторг" 8,7 млн. руб., а всего 50,1 млн. руб. Налоговым органом не установлено, что денежные средства со счетов контрагентов ООО "Ледерн" каким-либо образом возвращены в ООО "ПО "Шеврет" либо были обналичены и переданы должностным лицам ООО "ПО "Шеврет".

Данные сведения получены налоговым органом из различных источников, объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривают того обстоятельства, что ООО "Ледерн" с момента его создания и в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность, исчисляло и уплачивало налоги, отражая в налоговой отчетности поступления денежных средств от ООО "ПО "Шеврет".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, касающимися отсутствия факта реальной хозяйственной операции с ООО "Ледерн" в силу следующих обстоятельств.

ООО "Ледерн" создано 11 ноября 2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и является действующим на 15 февраля 2012 года.

Согласно письмам N 11-08/002761@ от 28 января 2011 г. и N 11-08/2506@ от 13 апреля 2011 г. ООО "Ледерн" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., 13/4, этаж 4 и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 24 декабря 2008 года. До указанной даты ООО "Ледерн" было зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Сергиев Пасад, ул. Фабричная,7.

Согласно письма ИФНС России N 1 по г. Москве последняя отчетность ООО "Ледерн" представлена за 3 квартал 2010 года, начиная с 3 квартала 2009 г. ООО "Ледерн" сдает единую (упрощенную) декларацию в соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом по месту учета ООО "Лендерн", последним в декларации по налогу на прибыль за 2008 год заявлен доход в сумме 31,7 млн. руб., что соответствует заявленной сумме расходов проверяемым налогоплательщиком по документам, оформленным ООО "Ледерн", на что прямо указано в решении налогового органа на странице 3.

Вместе с тем, налоговый орган ставит в вину налогоплательщику то, что ООО "Ледерн" скорректировал налоговую базу расходами, что привело к возникновению у ООО "Ледерн" за 2008 г. убытка.

За 2009 г. ООО "Ледерн" представил декларацию по налогу на прибыль с нулевыми показателями.

Налоговая база в декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. была заявлена в суммах, равных сумме затрат, включенных в налогоплательщиком расходы на основании документов, оформленных ООО "Ледерн", налог к уплате определен от 4 до 16 т. руб. Декларация по НДС за 4 квартал 2009 г. представлена с нулевыми показателями.

Декларации за 2008 г. в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган, осуществляющий налоговый контроль за деятельностью ООО "Ледерн", подтвердил факт осуществления ООО "Ледерн" хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не предприняты меры к получению необходимой информации, в том числе о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности за 2007-2008 г.г. от налогового органа по месту постановки ООО "Ледерн" на налоговый учет до 24 декабря 2008 г.

Отсутствие ООО "Ледерн" по месту регистрации на момент выездной налоговой проверки не является доказательством того, что ООО "Ледерн" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность в спорный период.

Налоговым органом не предприняты меры к установлению учредителя ООО "Ледерн" и его допросу. Омельк Анна Евгеньевна, являлась руководителем ООО "Ледерн" в период с 16 марта 2006 года по 30 июня 2009 г. Омельк А.Е. не была допрошена в ходе выездной налоговой проверки, а, соответственно, доказательств отрицания ею факта создания ООО "Ледерн", ведения обществом хозяйственной деятельности, оформление от имени Общества бухгалтерской документации, поступление денежных средств на расчетный счет Общества и их перечисление в счет оплаты приобретаемого товара, уплаты налогов, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом не установлено лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ООО "Ледерн" с момента создания по 16 марта 2006 г.

Налоговый орган ссылается на допрос Копылова Д.В., являющийся руководителем ООО "Ледерн" в период с 30 июня 2009 г. по 17 сентября 2010 года, в рамках расследования уголовного дела. В ходе налоговой проверки Копылов Д.В. не был допрошен.

Вместе с тем, показания Копылова Д.В. не могут поставить под сомнение факт создания ООО "Ледерн", гражданско-правовые сделки с ООО "ПО "Шеврет", имевшие место в 2008-2009 годах.

Наличие в штате небольшого количества работников, не исключает возможности осуществления посреднической деятельности. А именно такая деятельность и осуществлялась ООО "Ледерн", что объективно подтверждается договорами, из которых следует, что закупка сырья производилась у юридических лиц, которым в большей части перечислялись денежные средства, поступившие от ООО "ПО "Шеврет"

Факт создания ООО "Ледерн", осуществления им хозяйственных операций, направленных на извлечение прибыли, заключения гражданско-правовых договоров (поставки, аренды), представления налоговой и бухгалтерской отчетности объективно подтверждаются представленными доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом, в том числе полученных от органов следствия, налоговых органов, банков и т.п. Так, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ледерн", договоры, заключённые ООО "Ледерн" как с ООО "ПО "Шеврет" так и с другими лицами, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, платежные поручения, справки, подтверждающие движение по расчетному счету ООО "Ледерн".

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждённые документально, в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 530649 и в ходе выездной налоговой проверки не опровергнуты.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности опровергают выводы суда первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о создании ООО "Ледерн" в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательства регистрации юридического лица и постановки его на налоговый учет; доказательства осуществления указанным лицом хозяйственных операций, представления бухгалтерской и налоговой отчетности, уплаты налогов.

Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал оценки, не оценил их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, не устранил противоречий между фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными первичными документами, и обстоятельствами, установленными в ходе допроса физических лиц.

Не представлены доказательства того, что ООО "Ледерн", создавалось без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

В указанной части вывод суда первой инстанции прямо противоречат сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ледерн", сведениям, представленным в отношении ООО "Ледерн" межрайонной ИФНС россии N 1 по г. Москве, фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о совершении ООО "Ледерн" гражданско-правовых сделок не только с налогоплательщиком, но и иными лицами.

Гражданско-правовые сделки с участием ООО "Ледерн" не признаны недействительными, стороны не приведены в первоначальное положение (не применена реституция). Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате денежных средств ООО "ПО "Шеврет", в том числе на его расчетный счет либо в виде наличных денежных средств должностным лицам ООО "ПО "Шеврет".

По мнению налогового органа, с чем согласился суд первой инстанции, доначисление налога на прибыль и НДС, уменьшение убытка и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, связано с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом, в отношении которого налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, а именно, с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком по операциям с ООО "Ледерн" и отсутствием права на налоговые вычеты по НДС по операциям с указанным контрагентом. Выявление внереализационных доходов налоговым органом также связано с оценкой деятельности ООО "Ледерн".

Апелляционная жалоба общества содержит доводы относительно незаконности принятия судом первой инстанции решения в части отсутствия выводов по обстоятельствам, подтвержденными первичными документами, касающимся доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по ООО "Ледерн".

Доначисление налога на добавленную стоимость, как указано выше, связано по мнению суда с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "Ледерн", доначисление налога на прибыль - с необоснованным включением в расходы затрат по приобретенному у ООО "Ледерн" сырью.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ПО "Шеврет" в проверяемый период осуществляло деятельность по производству кожевенного полуфабриката "вет-блу", в связи с чем в 2007 и в 2008 годах между налогоплательщиком и ООО "Ледерн" были заключены договоры поставки кожсырья (шкур крупного рогатого скота (КРС). На основании выставленных ООО "Ледерн" счетов-фактур ООО "ПО "Шеврет" производилась оплата сырья на расчетный счет ООО "Ледерн". Оплаченные суммы включались налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды 2008-2010 годов в сумме 9 851 974 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 31 062 310 руб. и за 2009 год в сумме 5 196 916 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО "Ледерн" (ИНН 7719533459), налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договоры поставки от 15 мая 2006 г. N 03/05 (т. 4, л.д.65-67), от 14 мая 2006 г. N 1Ш/07 (т. 4, л.д.52-58), от 05 мая 2008 г. N (т. 4, л.д.59-64), счета-фактуры, выставленные ООО "Ледерн" и накладные (т.т. 10, 11, 12), платежные поручения.

Кроме того, представлены книги покупок, в которых отражены операции с ООО "Ледерн". (т. 11, л.д. 50-60, 61-74, 78-101, 102-117, 118-125, 126-137, т. 12, л.д. 1-35, 36-51)

Первичные документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Ледерн" от имени последнего подписаны Омельк А.Е., являющейся руководителем ООО "Ледерн", сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом не опровергнуты обстоятельства, связанные с заключением между ООО "ПО "Шеврет" и ООО "Ледерн" в период 2006-2009 г.г. гражданско-правовых договоров; подписание последних законным представителем юридического лица - Омельк А.Е.

Факт осуществления ООО "Ледерн" хозяйственной деятельности также подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, заключенными между ООО "ПО "Шеврет" и ООО "Ледерн", от 09 января 2008 г. и аренды от 30 ноября 2007 г. N 02/08, от 31 октября 2008 г. N 02/09, актами приема передачи помещений, дополнительным соглашением от 24 декабря 2008 г. к договору от 31 октября 2008 г.

Суду представлены и приобщены к материалам дела договоры ООО "Ледерн" с третьими лицами на поставку кожевенного сырья с ООО "Олимпия-В": от 01 мая 2007 г. N 1/07К, от 01 мая 2008 г. N 1/08/К, с ООО "Арт-Маркет" от 01 июня 2009 г. N 4А/09, с ООО "Кожторг" от 01 апреля 2009 г. N 3/09, от 01 октября 2009 г. N 4/09, договор на представление услуг с использованием систем "Клиент-Сбербанк" от 02 февраля 2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 11 августа 2008 г.; договора аренды нежилых помещений с с ЗАО "МНИТИ" от 02 января 2007 г. N 7/23/06, с ООО "Куранты-Агропром" от 03 декабря 2008 г. N 4/2008-АЮ.

Перечисленные выше договоры, приложения к ним, акты находятся в четвертом томе настоящего дела.

Свидетели, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки, не отрицают факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Лендерн". Подтверждение ими приобретения сырья у физических лиц не исключает факта совершения сделок с ООО "Ледерн", по которым заявлены затраты и вычеты по НДС. Некоторым из свидетелей вопросы по взаимоотношениям с ООО "Ледерн" не были поставлены вообще.

Налогоплательщик пояснил суду, что сделки с физическими лицами по приобретению сырья - шкур КРС, не отражались в бухгалтерском учете ООО "ПО "Шеврет". Наличные денежные средства, уплаченные поставщикам сырья, не отраженного в бухгалтерском учете и не принятого к учету Обществом, ООО "ПО "Шеврет" к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат и в подтверждение вычетов по НДС не заявлялись. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган не установил, что ООО "ПО "Шеврет" было реализовано товара больше, чем получено от юридических лиц, операции по которым подтверждены документально и отражены в книгах покупок, не установлена потребность сырья - определенного количества шкур КРС для изготовления продукции основного производства, остатки сырья на складах либо в цехах в проверяемом периоде Не доказано то, что ООО "ПО "Шеврет" в затратах учел суммы, уплаченные физическим лицам, и заявил НДС, не перечисленный в составе покупной цены, уплаченной физическим лицам.

Материалами дела установлено, что приобретенный у ООО "Ледерн" товар был использован ООО "ПО "Шеврет" в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС. Доказательств обратного налоговым органом не представлено и иного не установлено.

В акте проверки налогового органа (стр. 6) прямо указано, что представленные документы налогоплательщика свидетельствуют о поставке ООО "Ледерн" в проверяемом периоде (2008-2009 г.г.) в адрес ООО "ПО "Шеврет" шкур крупного рогатого скота, являющегося сырьем для основного производства.

Реализуя третьим лицам товар, приобретенный у ООО "Ледерн", ООО "ПО "Шеврет" получило доход, уплатило налог на прибыль. Доказательств предъявления к вычетам и отнесения на затраты сумм по другим поставщикам налоговым органом и судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции и налоговым органом не установлены обстоятельства, позволяющие опровергнуть факт приобретения ООО "ПО "Шеврет" сырья у ООО "Ледерн", впоследствии реализованного обществом в ходе хозяйственной деятельности, уплачены налог на прибыль и НДС по операциям, связанным с реализацией на экспорт, приобретенного у ООО "Ледерн" на внутреннем рынке сырья.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не дал оценки собранным доказательствам относительно требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По мнению инспекции, подтверждением недобросовестности общества и отсутствия у него права на уменьшение дохода на сумму расходов и на налоговые вычеты по операциям с ООО "Ледерн" является недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а также документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Налоговый орган в ходе проверки не представил неопровержимых доказательств того, что ООО "Ледерн" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в проверяемый период отчетность, не уплачивающих налоги и сборы. Напротив, данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Однако, последний безосновательно полагает, что хозяйственные операции с физическими лицами были оформлены документально как операции с ООО "Ледерн". Вместе с тем, инспекция подтвердила, что оплата ООО "Ледерн" осуществлялась безналичным путем, а физическим лицам выплачивались наличные денежные средства через Башкатова Е.А.

Такие выводы инспекции, подтвержденные судом первой инстанции, являются необоснованными, противоречащими первичным документам, представление которых обусловлено требованиями законодательства о налогах и сборах.

Ссылка на документы уголовного дела (протоколы допроса свидетелей), приобщение их к материалам дела и последующая оценка является нарушением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка на материалы уголовного дела несостоятельна в отсутствии приговора суда, устанавливающего обстоятельства, имеющие значение доля рассмотрения настоящего дела.

Непосредственно в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что расчеты между ООО "ПО "Шеврет" и ООО "Ледерн" осуществлялись через расчетные счета. Налоговый орган не установил групповой согласованности действий участников расчетных операций, а также того, что денежные средства через расчетные счета третьих лиц возвращались на счета ООО "ПО "Шеврет".

Напротив, представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что ООО "Ледерн" представляло налоговые декларации, камеральные проверки по которым не выявили нарушений законодательства о налогах и сборах.; что ООО "Ледерн" исчисляло и уплачивало налоги и сборы, что подтверждается межрайонной ИФНС России N 1 по г. Москве.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагента-поставщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО "Ледерн".

Представленные в суд доказательства, в том числе сведения об исполнении налоговых обязательств, свидетельствуют о том, что организации-контрагенты созданы с целью осуществления хозяйственной деятельности. Гражданско-правовые сделки, сведения о которых представлены самим налоговым органом, не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными, не являются ничтожными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующей записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Ледерн" не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика в той части, что налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО "Ледерн" не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность и не имело возможности для этого. Напротив, документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об обратном: налоговая и бухгалтерская отчетность за период деятельности организаций представлялась, хозяйственная деятельность (торговая, посредническая) велась, персонал работников для которой имелся.

Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Ледерн" налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию не доказано.

Налоговая инспекция, оценивая представленные обществом в подтверждение затрат и права на налоговые вычеты по НДС документы, не ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО "ПО "Шеврет" необоснованно квалифицированы судом первой инстанции как "недобросовестные", направленные на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика товара. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон не следует, что налоговым органом опровергается факт поставки налогоплательщиком товара (перепродажи) в адрес третьих лиц, в том числе на экспорт.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Инспекцией не представлено доказательств того, что количество реализованного товара и товара, находящегося на складах ООО "ПО "Шеврет" превышает количество приобретенного налогоплательщиком товара; что товар в таком ассортименте не был использован налогоплательщиком в производственной деятельности; что такое количество товара не могло быть реализовано в силу каких-либо объективных причин.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества-налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что налогоплательщик осуществлял свою деятельность исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

По иным организациям-контрагентам у налогового органа к налогоплательщику претензий не имеется.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. В ходе хозяйственной деятельности по приобретению товара у ООО "Ледерн" и последующего использования товара в операциях, облагаемых НДС, налогоплательщик, как и его поставщик, оплачивал налоги, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неполном исследовании и оценке материалов дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом дана оценка показаниям свидетелей - физических лиц, осуществляющих поставку сырья ООО "ПО "Шеврет". Так, Туктаров М.Р. (протокол допроса N 1227 от 28 июня 2011 г., т. 17, л.д.118-120) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществлял продажу шкур ООО "ПО "Шеврет", документы при сдаче шкур не оформлялись, сделки происходили по адресу г. Волгоград, кожзавод, отношения длились 2-3 месяца, ООО "Ледерн" не знает.

Магомедов Г. Э. (протокол допроса от 05 июля 2011 года, т. 17, л.д.126-130, от 20 июля 2011 г. т. 17, л.д. 132-135) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, приобретал лес, доски, балки для перепродажи. В адрес ООО ПО "Шеврет" никакого товара не поставлял, услуг не оказывал. После предъявления документов, изъятых у ООО ПО "Шеврет" не подтвердил поставку шкур, оформленных указанными документами, никого из работников ООО "ПО "Шеврет" не знает.

Саидов Н.Ш. (протокол 13-08/53 от 22 июня 2011 г., т. 17, л.д. 139-144) в 2007-2008 г.г. работал в ООО МСКФ "Затон", ООО "ПО "Шеврет" знает, отгружал шкуры, представитель приезжал сам, знает Башкатова А.А., который лично покупал шкуры в Астрахани и производил оплату на месте. Шкуры сдавались от имени ООО "Затон". Оплата производилась наличными денежными средствами и через расчетный счет.

Лапин И.Н. (протокол допроса от 14 июня 2011 г., т. 18, л.д. 7-10) пояснил, что с 01 июня 2006 г. по 31 декабря 2009 г. он нигде не работал, об ООО "ПО "Шеврет" узнал из рекламы, один раз поставлял товар - шкуры КРС, которые приобретал у населения, знаю одного человека по имени Женя, может быть Женя и есть Башкатов Е.А., договор на поставку шкур не заключал, оплата производилась частями, наличными денежными средствами, одна поставка около трех тонн по цене 10-12 т. руб. за тонну.

Аюпов Г.Р. (протокол допроса от 18 мая 2011 г., т. 18, л.д. 15-18) пояснил, что нигде не работает, ООО "ПО "Шеврет" - кожаный завод, узнал из рекламы по телевидению, поставлял шкуры КРС от своего личного подсобного хозяйства знал только директора с которым обговаривала условия приемки и оплаты, сдавал шкуры как частное лицо, договор не заключал, по 20 т. три раза, всего 60 т. по цене 25 руб. за 1 кг., ООО "Ледерн" не знает.

Бетыргелиева А.И. (протокол допроса от 06 июня 2011 г. N 12, т. 18, л.д. 22-26), осуществла поставку шкур, сколько и по какой цене не помнит, ООО "Ледерн" не знает.

Однако показания указанных лиц не опровергают факта хозяйственной операции ООО "ПО "Шеврет" и ООО "Ледерн".

Иных обстоятельств, позволяющих налогоплательщику отказать в уменьшении дохода на сумму расходов и в налоговых вычетах по НДС, нежели те которые связаны с поставкой сырья физическими лицами, налоговым органом не установлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды. Ссылка на показания свидетелей, подтверждающих поставку сырья физическими лицами, не подтверждает таких обстоятельств.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялась поставка товара, и другие доказательства.

Сведения, полученные в отношении ООО "Ледерн" в ходе встречных проверок, касающиеся уплаты контрагентом налогов и сборов, отражения хозяйственных операций с ООО "ПО "Шеврет" в бухгалтерских документах, остались без надлежащей оценки налогового органа и суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о том, что принятое в отношении ООО "ПО "Шеврет" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на показаниях свидетелей, не устанавливающих обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не отрицает сведений, полученных в ходе допроса Тухтатова, Магомедова, Саидова Лапина Аюпова Бетыргелиевой. Однако, полагает, что данные доказательства (свидетельские показания) должны быть оценены в совокупности с иными, в том числе и письменными доказательствами - документами первичной бухгалтерской отчетности, которые не опровергаются показаниями перечисленных лиц.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Неполнота проведенной инспекцией проверки, установление обстоятельств, не имеющих отношения к конфликту, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о реальности хозяйственной операции с ООО "Ледерн" и о том, что в спорных отношениях с \ООО "Ледерн" он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Не доказана налоговым органом направленность действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении налогоплательщику по операциям с ООО "Ледерн" НДС и налога на прибыль.

Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, имеющим значение для разрешения дела. Суд первой инстанции, оценивая взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Ледерн", неправильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не оценил доказательства в совокупности как этого требуют ст. 71 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N 53.

Оценка доказательств, собранных по делу, в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Ледерн" не было оснований полагать, что его контрагент является недобросоветстным, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "Ледерн" и нахождении его на налоговом учете, длительных хозяйственных связях, контактах между руководителями предприятий, ООО "ПО "Шеврет" не имело оснований считать контрагента - организации, созданной без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган в целом не отрицает приобретение сырья, потребность в определенных объемах, производство продукции, поставленной на экспорт, однако затраты по сырью не принимает, не смотря на то, что располагает сведениями об оплате сырья как ООО "Ледерн", так физическим лицам. При этом не устанавливается необоснованная налоговая выгоды, которая могла бы быть выявлена в связи с тем, что расхождение в цене на сырье привело к уменьшению налогооблагаемой базы за счет увеличения расходов.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не опровергнут налоговыми органами. Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, если бы он и имел место, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик располагал необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своих контрагенте, ООО "Ледерн".

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

В силу презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Суд апелляционной инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ПО "Шеврет" требований. Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа к принятию расходов и в применении вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, как указано выше, лишь сослался показания свидетелей, подтвердивших поставку ООО "ПО "Шеврет" сырья, не опровергнув первичный документы и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО "Ледерн".

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал неправильные выводы относительно недобросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Судом апелляционной инстанции установлено наличие доказательств, подтверждающих совершение сделок, исполнения условий гражданско-правовых сделок (поставка товара и его оплата), использование товара в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, уплата налогов по результатам хозяйственной деятельности, в которой использован приобретенный товар; надлежащее оформление счетов-фактур. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по доводам заявителя об оспаривании решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими законодательству о налогах и сборах. Решение в указанной части подлежит отмене. Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПО "Шеврет" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 29 сентября 2011 года N 11-06/106.

Установление внереализационных расходов связано с оценкой деятельности ООО "Ледерн", которой дана оценка судом апелляционной инстанции выше.

В ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об обоснованности начисления пени в сумме 607 руб. Не указана сумма, на которую начислены пени, период начисления пени. Акт проверки не содержит выводов относительно начисления пени по НДФЛ и её сумме, не смотря на то, что к моменту проверки задолженность по НДФЛ за проверяемый период была погашена.

Признание недействительным решения от 29 сентября 2011 года N 11-06/10616 свидетельствует об отсутствии оснований для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, штрафа.

Требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 28362 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23 ноября 2011 г., направленное в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес во исполнение вступившего в законную силу решения инспекции от 29 сентября 2011 года N 11-06/10616, следует признать недействительным в связи с признанием недействительным решения инспекции, явившегося основанием для направления требования.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области в сумме 5 000 руб. Расходы по госпошлине взыскиваются с инспекции в пользу ООО "ПО "Шеврет".

Государственная пошлина, уплаченная по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска, подлежит возврату ООО "ПО "Шеврет" из федерального бюджета в силу положений ч. 4 ст. 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23462/2011 от 24 февраля 2011 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 29 сентября 2011 года N 11-06/106 о привлечении ООО "Производственное объединение "Шеврет" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 28362 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23 ноября 2011 г.

Взыскать с ИФНС России N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) в пользу ООО "ПО "Шеврет" (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Возвратить ООО "Производственное объединение "Шеврет" (г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1634 от 12 декабря 2011 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак