Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-3943/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А53-21055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: Кособяна П.Л. по доверенности от 09.04.2012 N ВД-064-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтрансвагон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2012 по делу N А53-21055/2011

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт монтажной технологии-Атомстрой"

ИНН 7715719854, ОГРН 5087746235836

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансвагон"

ИНН 6143063786, ОГРН 1066143051600

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтрансвагон" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт монтажной технологии - Атомстрой"

о взыскании денежных средств,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт монтажной технологии-Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Промтрансвагон" о взыскании задолженности в размере 1 178 813,32 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 673,67 рубля.

Ответчик ООО "Промтрансвагон" предъявило истцу встречный иск о взыскании 868 367 рублей основного долга, 28 915,09 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.03.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, а встречные - частично. В результате произведенного судом зачета суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансвагон" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт монтажной технологии - Атомстрой" 1 431 622,77 рубля.

В результате исследования материалов дела, были установлены следующие обстоятельства.

10.07.2008 между ООО "Промтрансвагон" (продавец) и ФГУП "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" (покупатель) был заключен договор N 4-08/239, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора товар передается покупателю партиями по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также накладных и счетах-фактурах, составляемых отдельно на каждую партию продукции.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора включает в себя: стоимость товара, стоимость транспортных расходов до места поставки (за исключением самовывоза товара покупателем).

Пунктом 2.2. договора установлено, что общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара и составляет 246 000 рублей, НДС не предусмотрен. В соответствии с пунктом 2.3. договора в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора покупатель обязан перечислить 100 процентов от стоимости товара, указанной в пункте 3.2. договора, в качестве оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Во исполнение данного договора ФГУП "ИСК "Росатомстрой" платежными поручениями N 1 от 14.08.2008, N 2 от 19.08.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 246 000 рублей в счет оплаты за товар.

В свою очередь ООО "Промтрансвагон" поставку товара произвел на сумму 164 000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 82 000 рублей, которую ответчик признал.

Также ответчик признал наличие у него задолженности по договору N 56/08 (СМР) от 09.02.2008 в размере 44 195,72 рублей, что подтверждается актом N 294 от 29.08.2008, и по договору N 84/08 (СМР) от 15.05.2008 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 744 от 15.05.2008.

23.09.2008 между ООО "Промтрансвагон" (покупатель) и ФГУП "Инвестиционно-строительный концерн "Росатомстрой" (продавец) был заключен договор купли-продажи товара N 4-08/310 на аналогичных вышеуказанным условиях. Пунктом 3.2. договора установлено, что цена договора определяется как общая цена всего поставленного покупателю товара и составляет 385 843 рубля 36 копеек, в том числе НДС 18% - 58 857 рублей 47 копеек.

ФГУП "ИСК "Росатомстрой" поставил ответчику товар на общую сумму 952 617 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными N 366 от 21.11.2008, N 296 от 25.09.2008. В свою очередь ООО "Промтрансвагон" оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 952 617 рублей 60 копеек, которую ответчик не признал.

ФГУП является правопредшественником истца (ОАО), как видно из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 29, 68).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Промтрансвагон" сводятся к тому, что товар по накладным N N 296 и 366 товар на сумму 952 617 рублей 60 копеек был им получен как давальческий материал по договору подряда N 56/08 и не подлежал оплате. Оценку судом первой инстанции вышеуказанных накладных как оформляющих разовые сделки купли-продажи ответчик считает неверной. Полагает, что заключению разовых сделок должна предшествовать переписка сторон, однако из писем ответчика от 05.09.2008 N 211 и от 19.11.2008 N 273 следует, что он лишь просил предоставить счета на оплату материалов по договору N 56/08 (субподряд на строительно-монтажные работы).

Кроме того, ответчик настаивал на том, что выполненные им работы в сентябре - ноябре 2008 года не были оплачены, хотя их выполнение подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актами промежуточной приемки ответственных конструкций.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску не согласился с ее доводами, просил оставить решение без изменения. Указал, что передача товара ответчику на спорную сумму 952 617,60 рубля оформлена накладными по форме ТОРГ-12, которая используется для оформления продажи ТМЦ в соответствии с постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132. Вместе с накладными NN 296 и 366 истцом были оформлены также счета на оплату и счета-фактуры.

В опровержение довода ответчика о передаче ему товара по спорным накладным, истец указал, что передача ТМЦ на "давальческих условиях" оформляется по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. В течение 2008 года получение товара на таких условиях ответчик оформлял документами именно данной формы.

Истец настаивал на том, что передал ответчику товар по накладным от 25.09.2008 N 296 и от 21.11.2008 N 366, исполняя договор купли-продажи от 23.09.2008 N 4-08/310.

В части встречного иска ответчика о взыскании стоимости выполненных работ, истец возражал со ссылкой на недоказанность факта их осуществления ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания апелляционного суда в связи с командировкой представителя. Данное ходатайство апелляционный суд протокольным определением отклонил, поскольку неявка конкретного представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы встречного иска, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих доводов.

Утверждения истца о том, что поставка по спорным накладным N N 296 и 366 осуществлена во исполнение договора купли-продажи 23.09.2008 N 4-08/310 не находит подтверждения в материалах дела, равно как и довод ответчика о получении товара по указанным накладным в порядке исполнения договора N 56/08. По договору N 56/08 получение материалов "на давальческих условиях" стороны оформляли заявками ответчика, накладными "на отпуск давальческих материалов", а их использование подрядчиком - актами на списание материалов (т. 2 л.д. 132-160).

В заявках ответчика специально указано, что он просит отпустить испрашиваемые товары "на давальческих условиях" (т. 2 л.д. 141 и след.). В письмах же от 05.09.2008 N 211 и от 19.11.2008 N 273 ответчик просил выставить ему счет, товар получил по накладным, оформляющим продажу товара, последующих актов на списание полученных по спорным накладным товаров как "давальческого материала" суду не представил.

Надлежащих доказательств выполнения работ по договору N 56/08 стоимостью 868 367 рублей, которые ответчик просил взыскать встречным иском, в материалы дела также не представлено. Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты таковыми не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, понесенные по ней судебные расходы остаются на ответчике в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2012 года по делу N А53-21055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко