Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 11АП-3250/12

город Самара

04 мая 2012 г.

Дело N А55-30885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" (ОГРН 1076315001377, ИНН 6315600429), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012, принятое по делу N А55-30885/2011 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" (ОГРН 1076315001377, ИНН 6315600429), г. Самара,

о взыскании 54 002 руб. 23 коп.,

с участием:

от истца - Романова О.А., доверенность от 07.06.2011 N 36/п-359д, Ненашева Ю.С., доверенность от 15.12.2011 N 36/п-773д

от ответчика - Зязина Е.В., доверенность от 01.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" о взыскании задолженности по договору от 30.09.2011 N 35/2011/1 об охране объекта военизированной охраной в сумме 54 002 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 (л.д. 63-65) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по Самарской области взыскано 54 002 руб. 23 коп., составляющих задолженность по договору об охране объекта военизированной охраной от 30.09.2011 N 35/2011/1, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., и судебные издержки в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 73-76) в редакции дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 24 до 26.04.2012 до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом заявленного дополнения, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ООО "ПАРСЕЛ-инвест" (заказчик) заключили договор N 35/2011/1 об охране объекта военизированной охраной (л.д. 33-37), по условиям которого исполнитель, обязан оказывать заказчику услуги по военизированной охране объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные ему услуги по согласованной сторонами цене.

Согласно приложению N 1 к договору истец принял под охрану яхт-клуб "Парус", расположенный по ул. Степана Халтурина. При этом стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг - 2 715 руб. в сентябре 2011 года и 132 492 руб. за каждый последующий месяц охраны.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за охрану должна производиться исполнителю ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Договор заключен со сроком действия с 30.09.2011 до 30.09.2012, с возможностью пролонгации.

В сентябре и октябре 2011 года истец оказал ответчику услуги, обусловленные договором, на общую сумму 54 002 руб. 23 коп., направив в адрес ответчика счета и акты для оплаты (л.д.49-54).

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил, направленные истцом претензии оставил без ответа, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договоров на возмездное оказание услуг, учитывая доказанность фактов оказания истцом услуг на заявленную сумму и нарушения ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, статьями 783, 711 частью 1 статьи 421, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что был лишен возможности представить свои возражения относительно доводов истца в суде первой инстанции, в связи с неполучением копии определения о назначении судебного разбирательства.

Указанный довод не соответствует действительности и опровергается почтовыми уведомлениями (л.д. 44, 60).

Не оспаривая расчет истца и не отрицая факт оказания им охранных услуг, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что охранные услуги в заявленный истцом период оказывались некачественно.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии со статьей 781 названного Кодекса ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Условиями договора не предусмотрено возможности отказа ответчика от оплаты оказанных услуг в связи с ненадлежащим качеством их оказания.

При наличии соответствующих доказательств некачественности оказанной истцом услуги, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с соответствующим иском в суд.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов оказания услуг за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема оказанных услуг в спорный период ответчик не представил.

Доказательства обращения к истцу с претензиями о ненадлежащем исполнении условий договора в спорный период ответчиком также не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами не согласована Инструкция по обеспечению внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

Указанный довод опровергается представленной истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подлинной Инструкцией по охране объекта "Яхт-клуб Парус", согласованной сторонами 27.09.2011 и заверенной их печатями.

Ссылка ответчика на приказ от 03.10.2011 N 4 как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по охране объекта ответчика, необоснованна, поскольку из содержания приказа такого вывода не следует.

По этому же основанию не принимается ссылка ответчика на договор от 18.10.2011 N 84/11 на оказание охранных услуг, заключенный ответчиком с другой охранной организацией после расторжения аналогичного договора с истцом.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора от 30.09.2011 по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом необоснован.

Анализ содержания пункта 7.2. договора от 30.09.2011 в совокупности с содержанием письма ответчика (л.д. 82) позволяет сделать вывод, что договор расторгнут по соглашению сторон.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012, принятое по делу N А55-30885/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-инвест" (ОГРН 1076315001377, ИНН 6315600429), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова