Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3047/12

г. Пермь

N 17АП-3047/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А60-50566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участи:

от истца (ООО "Свердловскмостострой"): Кобец Я.Н. (доверенность от 29.12.2011, паспорт),

от ответчика (ООО Строительная компания "Кронверк"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная компания "Кронверк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-50566/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к ООО Строительная компания "Кронверк" (ОГРН 1086674027989, ИНН 6674313963)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свердловскмостострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Кронверк" (далее - ответчик) о взыскании 5 640 820 руб., в том числе 5 116 900 руб. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 02.02.2011 N 4-5.6, 523 920 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленные на основании п.9.3 договора за период с 05.05.2011 по 28.07.2011.

Впоследствии истец, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени 560 140 руб. 49 коп. начисленные за период с 30.04.2011 по 31.08.2011. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д.71-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.80-83).

Ответчик, ООО Строительная компания "Кронверк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил возможность применения ст.333 ГК РФ и соразмерного снижения неустойки.

Истец, ООО "Свердловскмостострой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между ООО "Свердловскмостострой" (субподрядчик) и ООО Строительная компания "Кронверк" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 4-5.6, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по погружению свай 40х40 см, в объеме 1217 шт. установкой "Junttan РМ26", а также их срубку, распушивание и вывозку оголовков на объекте: "Корпус 5.6.4. Блока 5.6, на территории строительства 5 квартала района "Академический", расположенного в Ленинском районе г.Екатеринбурга", согласно проекта (шифр 667.2700), выполненного проектной организацией ЗАО "Екатеринбурггорпроект", утвержденного в установленном порядке заказчиком, ЗАО "Единая Служба Заказчика", в объемах, сроках, и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (л.д.10-20).

К договору субподряда от 02.02.2011 N 4-5.6 подписаны: дополнительное соглашение от 21.03.2011 N 1 и соглашение от 31.03.2011 N 2 (л.д.21-26).

Согласно п. 3.1 договора в редакции соглашения от 31.03.2011 N 2 начало выполнения работ - 01.03.2011, окончание - 27.04.2011 (погружение свай 40х40 см), начало выполнения работ - 27.03.2011, окончание - 01.04.2011 (погружение свай 30х30 см).

Стоимость работ составляет 21 985 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.10 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные в отчетный месяц работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.04.2011 N 2, от 20.04.2011 N 3, от 20.03.2011 N 1/5 6.5, от 20.03.2011 N 1, от 20.03.2011 N 1/5 6.4, от 15.09.2011 N 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.04.2011 N 2, от 20.03.2011 N 1, от 15.09.2011 N 6, подписанные сторонами в отсутствие замечаний пол объему и качеству исполнения (л.д.27-36).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности указал, что выполненные им работы ответчиком оплачены частично в сумме 19 670 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора, задолженность по оплате работ в сумме 5 116 900 руб. погашена ответчиком в полном объеме, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора подряда предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 30 календарных дней, генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем на 180 календарных дней просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 560 140 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2011 по 31.08.2011 на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 9.3 договора. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ, пункту 9.3 договора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не оценил возможность применения ст.333 ГК РФ и соразмерного снижения неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-50566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева