Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-8428/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-115646/11-50-964

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.

по делу N А40-115646/11-50-964, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (ОГРН 1035008254160, 143952, Московская

область, г. Реутово, Юбилейный проспект, д. 2)

к ОАО "Мособлинжстрой" (ОГРН 1027700405061, 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра

Космодемьянских, д. 26, корп. 21)

о взыскании 2 115 313 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании: От истца: О.В. Фризюк по доверенности от 08.11.2010 г.., СО Королева по доверенности от 19.04.2010 г.. От ответчика: Р.А. Косенко по доверенности от 25.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мособлинжстрой" о взыскании 2 072 566 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 42 746 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт проверки фактических выполненных объемов работ от 23.05.2011 г.., составленный по результатам проверки контролерами-ревизорами ТУ Росфиннадзора в Московской области. В указанном акте зафиксировано завышение объемов выполненных работ, содержащихся в актах N N 12,13 на общую сумму 2 072 566 руб. 46 коп. Истец считает, что этот акт проверки является основанием для взыскания с генерального подрядчика указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2012 в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г.. между ОАО "Мособлинжстрой" (генеральный подрядчик) и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (заказчик) по результатам открытого конкурса был заключен Государственный контракт N 25, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить на условиях генерального подряда работы по реконструкции КНС N 1 с напорными коллекторами мкр.Павшино Красногорского муниципального района МО.

Объемы работ по контракту определены в сводной смете на строительство объекта.

В 2010 году в рамках договора сторонами были подписаны акты выполненных работ ( форма КС-2) N 12 от 31.10.2010 г.., N 13 от 30.11.2010 г.., всего на сумму 10 503 461 руб. 81 коп.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Между тем, правоотношения сторон по договору урегулированы положениями главы ГК РФ о строительном подряде.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом выполненные ответчиком работы приняты в соответствии с условиями договора и требованиями закона, акты выполненных работ подписаны.

Доводы заявителя о завышении ответчиком объемов выполненных работ необоснованны.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Замечаний и претензий по выполненным работам их объемам и качеству в момент их принятия истцом не представлено. Экспертиза по требованию истца не назначалась.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от договора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец не подтвердил факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 2072566 руб. 46 коп., при выполнении работ, зафиксированных в подписанных сторонами актах КС-2 N N 12 и 13 при исполнении государственного контракта.

Ссылка заявителя на принятие арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае ТУ Росфиннадзора в Московской области, не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание, т.к. указанный контролирующий орган не является стороной спорных правоотношение и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности в соответствии ст. 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности арбитражного суда назначить в рассматриваемом споре экспертизу по своей инициативе не соответствуют ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г., по делу N А40-115646/11-50-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова