Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-2784/12

г. Пермь

N 17АП-2784/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А60-53759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ООО "Марс"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОАО "НПК "Уралвагонзавод"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-53759/2011, принятое судьёй Л.Н. Черемных

по иску ООО "Марс" (ОГРН 1086658035562, ИНН 6658333176)

к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании 145 776 руб. 85 коп.,

установил:

ООО "Марс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 145 776 руб. 85 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.02.2009 по 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 145 776 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учётом положений п.3 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте процентов применению подлежала ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи искового заявления, либо вынесения судебного акта. Также считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП РФ.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается в рамках договоров поставки N 34к/835/10 от 20.01.2009 и N 1640к/835/6 от 22.12.2009 истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 16 539 212 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными со ссылкой на договор как на основание передачи товара.

Из условий п.6.2. договоров N 34к/835/10 от 20.01.2009, N 1640к/835/6 от 22.12.2009 следует, что обязанность по оплате полученного товара у ответчика наступила 27.02.2009.

Однако обязанность по оплате товара в полном объёме ответчик исполнил с задержкой, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом - не своевременно, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции установил непринятие ответчиком необходимых мер к своевременному погашению задолженности в полном объёме, в связи с чем, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что товар общей стоимостью 16 539 212 руб. 85 коп., поставлен ответчику и принят последним по товарно-транспортным накладным (л.д.20-69) в период с 14.01.2009 по 22.12.2010.

Обязательство по оплате принятого товара возникло у ответчика в соответствии с условиями договоров поставки (в течение 30 банковских дней с момента поставки и в течение 60 банковских дней с момента поставки) 27.02.2009.

Истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2009 по 21.12.2009.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов в размере 145 776 руб. 85 коп., исходя из суммы задолженности в размере 16 539 212 руб. 85 коп., периода просрочки с 27.02.2009 по 21.12.2009, учётной ставки рефинансирования в размере 9%, действовавшей по 28.12.2009 (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 N 2299-У).

В пункте 3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что исходя из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска (14.12.2011) о взыскании процентов установлена в размере 8,25 процентов годовых. На дату принятия решения (03.02.2012) о взыскании процентов установлена ставка 8 процента. В период просрочки ставка изменялась с 13 до 8,75 процентов годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом положений п.3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации для расчёта суммы процентов необходимо применить ставку банковского процента (9%), являющуюся наиболее близкой по значению к учётным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, что не противоречит ст.395 ГК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Касаемо довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, и нарушение принципа разумности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательств, подтверждающих возражения о неразумности заявленных расходов, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области, принятии их заказчиком, и оплате истцом по настоящему делу предоставленных юридических услуг, правомерно установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний. Вместе с тем ссылка ответчика на то, что истцу не пришлось доказывать поставку товара, в данном случае правового значения не имеет.

В материалах дела не имеется доказательств того, что сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы, и суд не установил наличие условия, при котором вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-53759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева