Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1213/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А73-12487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от МУП города Хабаровска "Водоканал": Мироненко О.В., представитель по доверенности N 21 от 05.04.2012;

от Главного Управления МВД по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу на решение от 14.02.2012 по делу N А73-12487/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Главному Управлению министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 17 939,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000) (далее - МУП города Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701295198) (далее - ГУ МВД по Дальневосточному федеральному округу) с иском о взыскании 17 939,65 рублей, составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору N 307-11 от 10.03.2011 в сумме 17 553,47 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386,18 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком, увеличив требования о взыскании процентов до 686,54 рублей.

Увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 14.02.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 17 553,47 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Указанным решением с ГУ МВД по Дальневосточному федеральному округу в пользу МУП города Хабаровска "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686,54 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД по Дальневосточному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686,54 рублей и судебных расходов в размере 2 000 рублей, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В частности, указал на неисполнение истцом обязательств по договору надлежащим образом, поскольку акты выполненных работ от 15.05.2011 и 08.06.2011 подписаны ненадлежащим лицом со стороны истца и оформлены ненадлежащим образом (отсутствие в актах указания на счетчики учета воды).

Полагает, что надлежащим актом приемки выполненных работ является акт от 20.12.2011, на основании которого ответчик и произвел оплату 70% выполненных работ 27.12.2011, в связи с чем оснований для взыскания процентов в сумме 686,54 рублей не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП города Хабаровска "Водоканал" выразило несогласие с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на наличие доказательств выполненных работ по договору N 307-11 от 10.03.2011, а именно: на акты выполненных работ, и акты сдачи-приемки водомерных узлов, подписанные сторонами.

Кроме того, указало на то, что акты от 17.05.2011, от 08.06.2011, от 08.06.2011 содержат указания на приборы учета воды, нарушений условий договора со стороны истца не имеется.

В судебном заседании представитель МУП города Хабаровска "Водоканал" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ГУ МВД по Дальневосточному федеральному округу, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части принятия отказа от иска о взыскании основного долга в размере 17 553,47 рублей сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между МУП города Хабаровска "Водоканал" (исполнитель) и ГУ МВД по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) заключен договор N 307-11 о проведении работ по установке приборов учета расхода воды.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика выполняет поставку оборудования, монтаж, наладку и испытание в рабочем режиме приборов учета расхода воды в количестве восьми комплектов по адресам: ул. Ленина, 37; ул. Ким-Ю-Чена, 1.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому цена договора составила 25 076,40 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2, с учетом протокола разногласий к договору, заказчик производит предоплату в размере 30% от договорной цены в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора и 70% по счету-фактуре и акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, с учетом протокола разногласий, исполнитель обязался выполнить работы по установке приборов в течение 60 дней с момента поступления 30% денежных средств на расчетный счет исполнителя и сдать выполненную работу заказчику по акту.

Согласно актам сдачи-приемки водомерного узла от 17.05.2011, 08.06.2011, актам выполненных работ по оборудованию водомерного узла за май и июнь 2011 года, акту выполненных работ от 20.12.2011 исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На оплату выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 08.06.2011 на оплату суммы долга в размере 18 353,83 рублей.

Претензия исх. N 4870/37-4 от 26.08.2011, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в сумме 17 553,47 рублей оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы явилась основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также положениями статьи 395 ГК РФ.

Признав заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга обоснованным, учитывая произведенную ответчиком до рассмотрения иска оплату в сумме 17 553,48 рублей, суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Прекращение производства по делу в части в связи с отказом истца от иска сторонами не оспорено.

Ответчик оспаривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием просрочки оплаты со стороны ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 ответчик произвел предоплату по договору в размере 30% - 7 522,92 рублей.

Согласно акту выполненных работ по оборудованию водомерного узла по адресу: ул. Ким-Ю-Чена,1 за май 2011 года истец выполнил работы на сумму 6 722,57 рублей (л.д.18).

В соответствии с актом выполненных работ по оборудованию водомерного узла по адресу: ул. Ленина,37 за июнь 2011 года, подписанному сторонами без замечаний и разногласий, истец выполнил работы на сумму 18 353,83 рублей (л.д.19).

Счет-фактура на оплату выполненных работ по указанному акту, получена заказчиком 23.06.2011 (л.д.16). Согласно отметке, имеющейся в данной счете-фактуре, с учетом произведенной предоплаты, остаток долга ответчика составил 17 553,47 рублей.

Кроме того, 17.05.2011 и 08.06.2011 между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки водомерных узлов без замечаний и разногласий (л.д.л.д.20-23).

Указанное свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств надлежащим образом; передача результата работ оформлена в соответствии с требованиями договора и законодательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору судом отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание актов со стороны истца ненадлежащим лицом судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода. Кроме того, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.

Довод жалобы об отсутствии в актах приемки указания на счетчики учета воды судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Платежным поручением N 362 от 27.12.2011 ответчик произвел оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора с учетом протокола разногласий к договору заказчик производит оставшуюся оплату (70%) по счету-фактуре и акту выполненных работ.

Изложенное подтверждает вывод суда о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Учитывая наличие задолженности по договору N 307-11 от 10.03.2011 в сумме 17 553,48 рублей, произведенную ответчиком оплату 27.12.2011, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 01.07.2011 по 26.12.2011 в сумме 686,54 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим актом приемки выполненных работ является акт от 20.12.2011, на основании которого и произведена оплата в сумме 17 553,48 рублей, судом отклоняется, поскольку указанный акт дублирует акт выполненных работ за май 2011 года на сумму 6 722,57 рублей. Акт от 20.12.2011, в отличие от акта за май 2011 года, содержит расшифровку позиции N 1, касающейся материалов (л.д.л.д. 18, 73).

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в оспариваемой части, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2012 по делу N А73-12487/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко