Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-1185/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-8511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1185/2012) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-8511/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГБ" (ОГРН 1078605000616, ИНН 8605020014) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о взыскании 2 724 609 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение", общества с ограниченной ответственностью "ТГБ" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГБ" (далее - ООО "ТГБ") 17.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение") о взыскании основного долга в сумме 2 686 439 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 169 руб. 83 коп., всего 2 724 609 руб. 75 коп. (л.д. 6-9 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 702-729 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства скважин от 01.03.2011 N 07-2011.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 73 877 руб. 10 коп., начисленные за период просрочки оплаты с 17.08.2011 по 14.12.2011 (л.д.16-17 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-8511/2011 исковые требования ООО "ТГБ" удовлетворены. С ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ООО "ТГБ" взыскано 2 686 439 руб. 92 коп. основного долга, 73 877 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 623 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 1 428 руб. 29 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против принятого судом решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 877руб.10коп., в связи с чем просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком денежных обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТГБ" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ЗАО "Аган-Бурение" и ООО "ТГБ", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 877руб.10коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аган-Бурение" (заказчик) и ООО "ТГБ" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по информационному и технико-технологическому сопровождению строительства скважин от 01.03.2011 N 07-2011 (далее - договор).

Обстоятельства о заключенности договора, выполнении обусловленных им работ со стороны подрядчика и приемка их заказчиком на сумму 2 686 439 руб. 92 коп., а также неоплата работ ответчиком в указанной сумме установлены судом первой инстанции полно и правильно, ЗАО "Аган-Бурение" не оспариваются.

Учитывая представленные истцом доказательства выполнения работ на сумму 2 686 439 руб. 92 коп., судом первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 711 ГК РФ.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты в указанной сумме истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил за период с 17.08.2011 по 14.12.2011 73 877 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом первой инстанции обоснованно взысканы.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 877 руб. 10 коп. начислены за период просрочки оплаты с 17.08.2011 по 14.12.2011. В указанный период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, которая не изменялась (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки неизменную ставку рефинансирования в размере 8,25%. В связи с чем возможность снижения применяемой ставки процентов у суда первой инстанции отсутствовала.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К таким новым требованиям относятся, в частности, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аган-Бурение" в суде первой инстанции не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании процентов в заявленной сумме законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ЗАО "Аган-Бурение" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ЗАО "Аган-Бурение".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-8511/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич