Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-10813/10

г. Пермь

N 17АП-10813/2010-ГК

5 мая 2012 г.

А60-54875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, Романовой Ольги Викторовны, Овчинниковой В.Н. доверенность от 03.11.2009, паспорт,

от ответчика, ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", Гусакова В.Н. доверенность от 02.05.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Ювелиры Урала", не явились,

от третьего лица, ООО "Завод упаковочных лент", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "РТК-ЛИЗИНГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-54875/2009

по иску Романовой Ольги Викторовны

к ОАО "Ювелиры Урала" (ОГРН 1026605775690, ИНН 6608002789), ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470)

третье лицо: ООО "Завод упаковочных лент" (ОГРН 1069670149856, ИНН 6670144471)

о признании договора недействительным,

установил:

Романова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РТК-ЛИЗИНГ", открытому акционерному обществу "Ювелиры Урала" о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2007 N 289-143/07, заключенного между ОАО "Ювелиры Урала" и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ".

Определением суда от 23.10.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 исковое заявление принято к производству названного суда, делу присвоен N А60-54875/2009; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент".

Решением суда от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.08.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 07.10.2011, определение от 20.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-54875/2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 заявление ООО "РТК-ЛИЗИНГ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.08.2010 по делу N А60-54875/2009 удовлетворено, отменено решение суда от 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены: договор поручительства от 01.10.2007 N 289-143/07, заключенный между ОАО "Ювелиры Урала" и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", признан недействительной сделкой.

Ответчик, ООО "РТК-ЛИЗИНГ", с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что он не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке. Полагает, что истец не доказал, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества либо иным неблагоприятным последствиям для общества или его акционеров. По мнению подателя жалобы истец не мог повлиять на результаты голосования об одобрении сделки с заинтересованностью. Возражая против удовлетворения иска, указывает, что истица злоупотребляет правом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части единоличного рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Истец Романова О.В. и ответчик ОАО "Ювелиры Урала" в письменных отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, "Завод упаковочных лент", представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило, что не является в силу ст.156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные письменно доводы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.10.2007 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "Завод упаковочных материалов" заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества N 1834-204/7.

В этот же день, 01.10.2007, в обеспечение исполнения вышеназванного лизинга ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" заключило с ОАО "Ювелиры Урала" договор поручительства N 289-143/07, согласно которому поручитель - ОАО "Ювелиры Урала" обязался отвечать перед кредитором - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" солидарно с ООО "Завод упаковочных материалов", являющимся лизингополучателем по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 01.10.2007 N 204/7.

Полагая, что договор поручительства N 289-143/07 от 01.10.2007 является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие ее одобрения общим собранием акционеров в порядке п.4 ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ссылаясь на наличие неблагоприятных последствий у общества и его акционеров, истец Романова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом вышеназванных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке.

Согласно списка зарегистрированных лиц ОАО "Ювелиры Урала" по состоянию на 01.10.2007 Язев В.А. владеет 37,3% голосующих акций ОАО "Ювелиры Урала", его дочь Язева С.В. - 35,1%, ООО "Управляющая компания "Ява" - 19,8%.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2007 Язеву А.В. (сын) принадлежит 33,4% доли уставного капитала ООО "Управляющая компания "Ява", Язевой С.В. (дочь) - 33,4%, Морозовой В.Ю. - 33,3%.

Одновременно ООО "Управляющая компания "Ява" владеет 60% доли уставного капитала ООО "Завод упаковочных лент".

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Ява" и его аффилированные лица являются лицами, способными оказать влияние на ОАО "Ювелиры Урала" в момент заключения сделки поручительства ввиду их заинтересованности в результатах предпринимательской деятельности ООО "Завод упаковочных лент", и являющимся выгодоприобретателем в договоре поручительства.

По правилам п.1 ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.4 вышеназванной нормы права решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

По оспариваемому договору поручительства ОАО "Ювелиры Урала" обязалось отвечать перед ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" солидарно с ООО "Завод упаковочных лент" по договору лизинга от 01.10.2007 N 204/7, согласно которому общая стоимость лизинговых платежей и выкупной цены составила 176 978 516 руб. 88 коп. Балансовая стоимость активов на дату совершения сделки составляла 535 286 000 руб. Следовательно, поскольку стоимость сделки поручительства превышала балансовую стоимость активов общества более 2-х процентов, то для заключения договора поручительства как сделки с заинтересованностью требовалось решение об одобрении сделки, принятое общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Между тем, собрание акционеров для решения вопроса об одобрении сделки поручительства ОАО "Ювелиры Урала" не проводило.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил судам, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке со ссылкой на протокол осмотра нотариусом г.Москвы сайта ОАО "Ювелиры Урала", отклонены судом апелляционной инстанции.

С точки зрения разумности и требующейся по условиям оборота осмотрительности принято перед заключением с акционерным обществом договора проверить, не является ли он сделкой с заинтересованностью, а если является, соблюден ли порядок его совершения, путем запроса у акционерного общества документов о нем. По мнению суда, в минимальный пакет таких документов входят список аффилированных лиц, выписка из ЕГРЮЛ и устав. Применительно к договору поручительства следует иметь в виду, что само по себе представление третьим лицом поручительства должника уже должно наводить контрагента (кредитора по обеспечиваемому обязательству) на мысль о том, что, скорее всего, есть связь между должником и поручителем. В связи с этим он должен быть более осмотрительным, чем в обычной ситуации.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" на стадии рассмотрения возможности принять поручительство ОАО "Ювелиры Урала" за ООО "Завод упаковочных лент" должно было понимать, что поручитель не может иметь экономического интереса помогать обществу в приобретении оборудования, поскольку деятельность должника не связана с ювелирным бизнесом. Следовательно, у ювелирного предприятия имелся иной интерес, что должно было ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" навести на мысль о заинтересованности поручителя и должника.

Между тем, доказательств запроса списка аффилированных лиц на стадии подготовки к заключению договора поручительства ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" не представило.

Протокол осмотра нотариусом г.Москвы сайта ОАО "Ювелиры Урала" от 11.08.2011 не может являться доказательством осмотрительности ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" при заключению договора поручительства, поскольку об осмотрительности ответчика свидетельствовал бы только осмотр, проведенный в сентябре 2007 года перед заключением сделки.

Отсутствие на 11.08.2011 на вышеназванном сайте сведений о том, что в списке аффилированных лиц ОАО "Ювелиры Урала" за 3 квартал 2007 имеется ООО "Управляющая компания "Ява", само по себе не свидетельствует о том, что названный список сохранился в неизменном виде с сентября 2007.

При этом судом учтено, что согласно п.8.5.4 "Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг", утвержден. Приказом ФСФР N 06-117/пз-н в редакции от 10.10.2006, список аффилированных лиц подлежит раскрытию ежеквартально в трехдневный срок и в соответствии с п.8.5.5 указанного Положения должен быть доступен в течение трех лет. Таким образом, осмотренный в присутствии нотариуса 11.08.2011 список аффилированных лиц ОАО "Ювелиры Урала" по итогам 3 квартала 2007 не имеет правового значения для настоящего спора.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на протокол заседания совета директоров от 03.09.2007, согласно которому все семь членов совета директоров ОАО "Ювелиры Урала" проголосовали за одобрение договора поручительства.

Согласно п.5 ст.79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.

Следовательно, установив наличие у оспариваемого договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем судом отмечено, что согласно протоколу заседания совета директоров от 03.09.2007 была одобрена сделка поручительства на иных условиях, чем спорный договор, что само по себе свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По условиям договора поручительства от 01.10.2007 N 289-143/07 ОАО "Ювелиры Урала" обязалось отвечать перед ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" солидарно с ООО "Завод упаковочных лент" по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 01.10.2007 N 204/7.

По правилам ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ее исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора.

Следовательно, само по себе исполнение поручителем не может заведомо расцениваться как неблагоприятное последствие.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переход к поручителю прав кредитора не повлечет за собой в действительности надлежащего исполнения должником его требований, а приведет к возникновению у поручителя неблагоприятных последствий.

При этом судом обоснованно принято во внимание наличие спора, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-80317/09-105-528 по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" о взыскании солидарно с должника, поручителя ОАО "Ювелиры Урала" и иных лиц долга по договору лизинга. Определением от 24.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы привлек к участию в названном деле в качестве третьего лица Романову О.В., поскольку возможное взыскание с ОАО "Ювелиры Урала" 20 000 000 руб. признано судом затрагивающим интересы Романовой О.В.

Судом апелляционной инстанции учтена фактическая невозможность регрессного взыскания с должника в связи с тем, что ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" уже истребовал назад лизинговое оборудование у ООО "Завод упаковочных лент" и в его отношении было возбуждено дело о банкротстве по заявлению налогового органа и прекращено в связи с отсутствием средств (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 и от 02.11.2011 по делу N А60-6118/2011).

Таким образом, убыточность договора поручительства для общества вследствие заключения сделки с заинтересованностью означает нарушение прав и законных интересов как общества, так и его акционеров.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества либо иным неблагоприятным последствиям для общества или его акционеров.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования об одобрении сделки с заинтересованностью со ссылкой на п.1 ст.84 Закона об акционерных обществах.

Согласно вышеназванной норме права суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

На дату заключения спорной сделки редакция ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" такого условия не содержала.

Кроме того, суд отмечает, что из буквального толкования указанной нормы следует, что при ее применении надо исходить из наличия реального голосования на общем собрании акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, при этом при подсчете голосов учитываются только голоса незаинтересованных акционеров. Поскольку общее собрание по данному вопросу в принципе не проводилось, то у суда и нет возможности выяснить, мог ли истец повлиять на результаты такого голосования.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск не является средством защиты интересов Романовой О.В., свидетельствует о злоупотреблении истцом правом отклонено как не подтвержденное доказательствами.

На общем собрании акционеров по вопросу утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2007 год общество не раскрыло информацию о заключении договора поручительства от 01.10.2007. Сведения о выданных обществом поручениях в бухгалтерском балансе отсутствуют. Из пояснений истца следует, что об оспариваемом договоре акционеру Романовой О.В. стало известно из информации на доске объявлений о предъявленном к ОАО "Ювелиры Урала" иске о взыскании крупной денежной суммы на основании договора поручительства от 01.10.2007. В качестве доказательства этого обстоятельства истец представил суду извещение от 27.07.2009 N 211/12 и заявление Романовой О.В. к генеральному директору ОАО "Ювелиры Урала" от 06.08.2009 с требованием о предоставлении возможности ознакомления с обстоятельствами заключения договора поручительства. Наличие у общества дополнительных обязательств снижает капитализацию бизнеса и, следовательно, стоимость акций, принадлежащих истцу.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в части единоличного рассмотрения спора в суде первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п.2 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении спора.

Поскольку при новом рассмотрении спора ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчиком заявлено не было, то суд правомерно рассмотрел дело единолично.

В части отказа в применении исковой давности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-54875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких