Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-5141/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А56-58965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Власенко Ю.А. - по доверенности от 02.05.2012 N 141; Руденков В.А. - по доверенности от 02.05.2012 N 140

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5141/2012) Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-58965/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Искра", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Штурманский (Скороход) Переулок, д. 18, ОГРН 1027804601164

к Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра", 198510, Санкт-Петербург, г. Штурманский (Скороход) Переулок, д. 18, ОГРН 1027804601164, ИНН 7807028695, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, ОНД Кронштадтского района) от 14.10.2011 N 2-16-45-186 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее = КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление ОНД Кронштадтского района от 14.10.2011 N 2-16-45-186 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ОНД Кронштадтского района направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представитель заявителя позицию административного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу ОНД Кронштадтского района - без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 должностным лицом ОНД Кронштадтского района в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 2-16-45-186, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ОНД Кронштадтского района от 14.10.2011 N 2-16-45-186 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ОНД Кронштадтского района события административного правонарушения в действиях Общества.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2033 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из протокола об административном правонарушении от 30.09.2011 N 2-16-45-186 и постановления от 14.10.2011 N 2-16-45-186 следует, что в ходе проведенной 30.08.2011 проверки в зданиях и помещениях Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района" (далее - СПб ГУП "БПК"), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Велещинского, д. 18, лит. А; ул. Посадская, д. 37, лит. А., установлено, что ООО "Искра" допущено нарушение требований пункта 98 ППБ 01-03, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует проектной документации, за что частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В обоснование позиции о несоответствии автоматической установки пожарной сигнализации проектной документации административным органом представлены в материалы дела объяснения главного инженера СПб ГУП "БПК" Дьячкова А.С., данные 27.09.2011, согласно которым в ходе проведенной 30.08.2011 проверки выявлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована с такими расхождениями от проекта как: шлейф пожарной сигнализации в коридоре 1 этажа проложен со смещением в сторону на 1,5 м; были демонтированы извещатели в помещениях второго этажа ("затоп").

Иных доказательств наличия события административного правонарушения в действиях Общества административным органом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При этом из представленного в материалы акта проверки соблюдения СПб ГУП "БПК" требований пожарной безопасности от 30.08.2011 N 2-16-152 следует, что 22.08.2011, 25.08.2011, 29.08.2011, 30.08.2011 ОНД Кронштадтского района в отношении СПб ГУП "БПК" по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Велещинского, д. 18, лит. А; ул. Посадская, д. 37, лит. А., проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проверки установлено, что пункты предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.09.2010 N 2-16-201/1/1 выполнены в полном объеме.

Какие-либо сведения о том, что смонтированная Обществом в помещениях СПб ГУП "БПК" по указанным адресам автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует проектной документации, в данном акте отсутствуют.

Дополнительная проверка обстоятельств изложенных главным инженером СПб ГУП "БПК" Дьячковым А.С. административным органом не проводилась, соответствующие акты, в которых фиксируются данные указывающие на наличие признаков административного правонарушения в действиях Общества, ОНД Кронштадтского района не составлялись.

Проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации, несоответствие требованиям которой вменено Обществу, в материалы дела не представлена, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.02.2012, представитель административного органа пояснил, что в распоряжении ОНД Кронштадтского района вышеназванной проектной документации не имеется.

Более того, материалы дела не содержат также и доказательств того, что Общество в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещениях СПб ГУП "БПК" по вышеназванным адресам.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных обстоятельствах объяснения главного инженера СПб ГУП "БПК" в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не могут быть признаны судом безусловным и допустимым доказательством, свидетельствующим как о наличии события административного правонарушения, так и о его совершении ООО "Искра".

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности ОНД Кронштадтского района в действиях Общества нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А56-58965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Г. В. Борисова