Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-2970/12

г. Пермь

N 17АП-2970/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А71-8530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; ответчика, ООО "Аптека Тазалык" - не явились;

от ответчика, ЗАО "ИННОВАЦИЯ": Безумов С.Г. (директор) - на основании протокола N 2 от 04.04.2002, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "ИННОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2012 года по делу N А71-8530/2011,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Тазалык" (ОГРН 1041803705591, ИНН 1833032143), закрытому акционерному обществу "ИННОВАЦИЯ" (ОГРН 1021800996106, ИНН 1827006610)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Аптека Тазалык" (ответчик) о взыскании 18 622 руб. 65 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, оказанных в период с 01.01.2010 по 31.05.2011, пени за просрочку платежа в сумме 1 340 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на основании ст. 616 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ЗАО "ИННОВАЦИЯ" (том 1 л.д. 1-4, 8-13).

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 года по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ИННОВАЦИЯ", в судебном заседании в соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца принято уменьшение размера иска до 8 246 руб. 98 коп., из которых 7 996 руб. 09 коп. - долг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2010 по 31.05.2011, 250 руб. 89 коп. - пени за несвоевременную оплату платежей. Также просит взыскать с ответчиков 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 107-109, 117-120).

В судебном заседании 01.02.2012 года судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят от истца отказ от иска к ООО "Аптека Тазалык", производство по делу в указанной части прекращено, вынесено определение от 20.02.2012 года (том 2 л.д. 112, 142-147).

В судебном заседании 06.02.2012 года судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уточнение иска, которым просит взыскать с ЗАО "ИННОВАЦИЯ" в свою пользу 7 745 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, оказанных в период с 01.11.2010 по 31.05.2011, 250 руб. 89 коп. пени за несвоевременную оплату платежей, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 115-117, 142-143).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 7 745 руб. 20 коп. долга, 250 руб. 89 коп. пени, а также 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя (том 2 л.д. 157-169).

Ответчик (ЗАО "ИННОВАЦИЯ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, до передачи иска в суд истцом требования к ответчику об оплате задолженности предъявлены не были, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что исковые требования были основаны только на расчетах истца без возможности проверки их стороной ответчика.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Гагарина, 39 неоднократно обращался к истцу с требованием о проведении перерасчетов в сторону снижения платы за содержание и ремонт общего имущества дома в связи с тем, что услуга по содержанию оказывалась ненадлежащим образом. Ответчик также обращался к истцу с предложениями о проведении встреч и урегулировании спора в рабочем порядке путем зачета расходов, понесенных ЗАО "ИННОВАЦИЯ" на содержание и ремонт общего имущества. Согласно представленным в дело актам, ООО "Флагман", привлеченная истцом организация, содержит, обслуживает и ремонтирует общее имущество дома, исходя из площади помещений 3851,3 кв.м., в то время как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2010 площадь всех помещений дома составляет 4212,1 кв.м. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о том, что первый этаж здания, где расположены помещения ответчика, ООО "Флагман" не обслуживается. Работы по замене стояков ГВС, ХВС, КС, отопления, приборов отопления, электропроводки, осветительных приборов, ремонту подъезда, входной группы, были осуществлены ответчиком. Техническим регламентом содержания общего имущества собственников помещений МКД, являющимся приложением N 2 к договору управления, предусмотрены несколько видов работ в отношении части имущества, к которым ЗАО "ИННОВАЦИЯ" не имеет никакого отношения (разделы 4, 5, 6, 7, 8 регламента). Работы, связанные с уборкой придомовой территории, осуществляются не истцом, а ответчиком и другими собственниками нежилых помещений. Указывает также, что работы, связанные с эксплуатацией и содержанием мусоропровода осуществляются ненадлежащим образом. Ремонт обгоревшего подъезда дома был проведен за счет ЗАО "ИННОВАЦИЯ" на сумму 69 598 руб. 21 коп. Работы, связанные с эксплуатацией лифта и лифтового оборудования на ЗАО "ИННОВАЦИЯ" относиться не могут, поскольку нежилое помещение ответчика расположено на первом этаже здания МКД, имеет отдельный вход, необходимость использования лифтов в доме отсутствует. Работы, связанные с эксплуатацией приборов учета, также не имеют отношения к ЗАО "ИННОВАЦИЯ", поскольку со всеми ресурсоснабжающими организациями у ЗАО "ИННОВАЦИЯ" заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, задолженности по данным договорам у ответчика не имеется. Работы, связанные с аварийным обслуживанием, к ЗАО "ИННОВАЦИЯ" отношения не имеют, поскольку все аварийные ситуации ответчик разрешает самостоятельно. Работы, предусмотренные пунктом 8.2 регламента, выполнявшиеся истцом несвоевременно и с нарушением технологии, привели к повреждению элементов входной группы в подъезд дома, то есть был поврежден козырек над входом в подъезд, изготовленный за счет ЗАО "ИННОВАЦИЯ". Поврежденные элементы входной группы истцом до настоящего времени не отремонтированы. Указал, что ЗАО "ИННОВАЦИЯ" постоянно и самостоятельно за свой счет, осуществляет работы, на части общего имущества МКД, предусмотренные разделами 1,2,3, и в полном объеме предусмотренные разделом 4. Так, все инженерные коммуникации, имеющиеся внутри нежилого помещения N1, а так же находящиеся в подъезде дома на первом этаже, обслуживаются и содержатся за счет ЗАО "ИННОВАЦИЯ".

Акты выполненных работ подписываются нанимателем жилого помещения МКД Гагарина 39 Биляк Л.А., которая в качестве уполномоченного представителя собственников помещений не избиралась.

С выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не согласен, поскольку из представленных истцом документов видно, что 01.06.2011 года был заключен договор на оказание юридической помощи между истцом и ООО "Центр правового консалтинга" в лице исполнительного директора Суховой С.С., со стороны ООО "Центр правового консалтинга" договор подписан исполнительным директором Суховой С.С. с приложением приказа Суховой С.С. за N 2X05-01 от 01.06.2011 года о приеме самой себя на должность исполнительного директора ООО "Центр правового консалтинга". Однако, из выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 года в отношении ООО "Центр правового консалтинга" видно, что лицом, имеющим право действовать без доверенности является только директор Кутявин Александр Михайлович. Сухова С.С. таковым лицом не является. Изложенное свидетельствует о том, что судом не выяснены обстоятельства, надлежащему ли лицу истцом оплачены денежные средства за представление интересов в суде. Кроме того, истцом не доказан размер оказанных юридических услуг, поскольку из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2011 года, следует, что 10 000 руб. составляет услуга, предоставленная ООО "Центр правового консалтинга" истцу по подготовке иска в арбитражный суд о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома Гагарина 39 с ООО "Аптека Тазалык", приложено платежное поручение на эту же сумму. Таким образом, по мнению апеллянта, необходимость взыскания с ответчика судебных расходов ничем не обоснована, а денежные средства в сумме 9 000 рублей взысканы с ЗАО "ИННОВАЦИЯ" в качестве судебных расходов в пользу истца незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивает, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности их представления либо уважительности непредставления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств наличия причин приостановления, указанных в ст. 143, 144 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что заявленные им исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", о заключении с ней договора управления (протокол от 05.12.2009).

Во исполнение принятого собственниками решения между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющий) и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом N 110 от 01.01.2010.

В спорный период (с 01.11.2010 по 31.05.2011) управляющая организация (Заказчик) в целях выполнения принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязанностей заключила договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с ООО "Флагман" (Исполнитель) N 1 от 01.01.2010, по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе спорного многоквартирного дома.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 21 от 28.12.2010 и N 22 от 01.02.2011 года.

ЗАО "ИННОВАЦИЯ" является собственником нежилого помещения площадью 113,9 м2, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.01.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2006).

Размер взыскиваемой с ответчика платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.11.2010 по 31.05.2011 рассчитан истцом, исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (113,9 кв.м.) и тарифа, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома 30.11.2009, оформленного протоколом от 05.12.2009 за 2010 год, с учетом индекса-дефлятора на услуги ЖКХ, установленный Минрегионразвития РФ, за 2011 год.

В нарушение требований статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ЗАО "ИННОВАЦИЯ" обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорный период не исполнило, его задолженность по расчету истца составила 7 745 руб. 20 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств 250 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту; наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 7 745 руб. 20 коп., правильности произведенного расчета размера пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ИННОВАЦИЯ", как собственник нежилого помещения, расположенного в доме N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, общей площадью 113,9 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него в собственности помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Наличие у ЗАО "ИННОВАЦИЯ" обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества ответчик не оспаривает.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

То обстоятельство, что управляющей организацией в спорный период в отношении вышеуказанного многоквартирного дома являлось ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.12.2009 и договором управления многоквартирным домом N 110 от 01.01.2010, заключенным между Управляющим и собственниками.

Доказательств признания указанных протокола собрания собственников и договора управления недействительными, либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт выполнения управляющей организацией обязанностей, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общедомового имущества, подтвержден материалами дела: договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1 от 01.01.2010, заключенным между ООО "Флагман" (Исполнитель) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) с дополнительными соглашениями N 21 от 28.12.2010 и N 22 от 01.02.2011 года; актами выполненных работ за спорный период, подписанными без разногласий, счетами-фактурами и счетами.

Изложенные доказательства исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми и допустимыми, подтверждают оказание истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по ремонту и содержанию общего имущества, подлежат отклонению как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Каких - либо документов в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по ремонту имущества, уборке придомовой территории, обслуживанию систем электрооборудования и приборов ответчиком в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществляет обслуживание в полной мере всего общего имущества многоквартирного дома, основанный на том, что по договору N 1 от 01.01.2010 с ООО "Флагман" на обслуживание последнего передана только часть площадей дома, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как видно из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.

Доводы заявителя о том, что ответчик не осуществляет эксплуатацию лифтового хозяйства дома, не использует общедомовые узлы учета потребляемых ресурсов, а также не пользуется услугами аварийных служб, в связи с чем, соответствующие расходы не подлежат взысканию с него; истец не доказал несение расходов на содержание и ремонт общего имущества за исковой период в необходимых объемах, основаны на неверном толковании норм права (пункт 2 Правил N 491).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы на 2010 год правильно определен истцом в размере 9 руб. 55 коп., поскольку на собрании, проведенном в форме заочного голосования, 05.12.2009 собственники приняли решение о сохранении размера платы на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год на уровне 2009 года (5,06 руб./кв.м. общей площади помещений, увеличив ежемесячный размер платы в фонд ремонта (3,61 руб./кв.м. общей площади помещений) на 0,88 руб./кв.м. общей площади помещений. При определении тарифа на 2011 год применен индекс-дефлятор на услуги ЖКХ, установленный Минрегионразвития РФ (12,8%), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Из расчета задолженности следует, что сумма долга определена истцом путем умножения общей площади занимаемого ответчиком помещения (113,9 кв.м.) на тариф, утвержденный в рублях на кв.м. общей площади помещений.

Указанный расчет является верным, приведенный ответчиком в жалобе расчет долга, исходя из тарифа, умноженного на долю ответчика в общей собственности (27,34 кв.м.), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит решению собственников помещений в многоквартирном доме, установившим плату за кв.м. площади занимаемых помещений, а также не соответствует площади, фактически принадлежащей ответчику.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7 745 руб. 20 коп. долга, а также 250 руб. 89 коп. пени удовлетворено судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Договорами управления, условия которые в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех собственников, предусмотрено, что платежи, в том числе на содержание общего имущества дома, в фонд ремонта, вносятся не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным (раздел 4 договоров управления), за нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты (пункт 7.10 договора управления многоквартирным домом N 110 от 01.01.2010).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не опровергнута, контррасчет им не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб. (от заявленных 10 000 руб.), поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правоотношения между представителем К.М. Шадриной и ООО "Центр правового консалтинга", с которым у истца заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, заключенного между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга" (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать последнему в течение срока действия договора юридические услуги, предусмотренные разделом 1 договора.

Факт оказания юридических услуг ООО "Центр правового консалтинга" подтвержден имеющимися в материалах дела документами, протоколами судебных заседаний, актом приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2011, подписанным сторонами без разногласий, платежным поручением N 2308 от 23.06.2011 на сумму 10 000 руб., доверенностями и приказами о приеме на работу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы истцом понесены в связи с оплатой услуги, предоставленной ООО "Центр правового консалтинга" истцу по подготовке иска в арбитражный суд о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома Гагарина, 39 с ООО "Аптека Тазалык", в связи с чем, удовлетворению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что услуги, стоимость которых взыскана по настоящему делу, оказаны были ответчику, хотя исковые требования первоначально были заявлены к ООО "Аптека Тазалык", однако, 01.02.2012 года судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца принят был отказ от иска к ООО "Аптека Тазалык", производство по делу в указанной части прекращено, и ЗАО "ИННОВАЦИЯ" являлось единственным ответчиком в деле, рассмотренном по- существу.

Доводы ответчика о том, что договор оказания юридических услуг подписан исполнительным директором Суховой С.С., в то время как из выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 года следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Центр правового консалтинга", является только директор Кутявин Александр Михайлович, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку ответчик стороной договора оказания юридических услуг не является, он в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года по делу N А71-8530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова