Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3127/12

г. Пермь

N 17АП-3127/2012-ГК

4 мая 2012 г.

А60-57373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года

по делу N А60-57373/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга (ОГРН 1036605190324, ИНН 6608004867)

к ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное Специализированное монтажно-эксплуатационного предприятие города Екатеринбурга (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ответчик) о взыскании 241 848 руб. 32 коп., из которых 209 835 руб. 12 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 46 от 31.03.2009, N 81 от 19.05.2009, 32 013 руб. 20 коп. - проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 209 835 руб. 12 коп. основного долга, 32 013 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 836 руб. 97 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенным с ответчиком договорам на основании представленных актов о приемке выполненных работ. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 711, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что судом первой инстанции не проверена правильность произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы процентов в части исчисления количества дней просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что им верно произведен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Проценты были начислены в период, начиная со следующего дня после последних произведенных ответчиком платежей по договорам, по день обращения в арбитражный суд. Таким образом, представленный истцом расчет процентом не противоречит положениям ст.395 ГК РФ и условиям заключенных сторонами договоров.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Требования истца основаны на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 209 835 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ во исполнение договоров N 46 от 31.03.2009, N 81 от 19.05.2009.

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным сторонами без разногласий в рамках заключенных договоров, истцом выполнены работы стоимостью 905 006 руб. 90 коп.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договоров N 46 от 31.03.2009, N 81 от 19.05.2009, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета взыскиваемых процентов, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты начислены в период, начиная со следующего дня после последних произведенных ответчиком платежей по договорам, по день обращения в арбитражный суд, что, с учетом даты подписания сторонами актов выполненных работ, не противоречит условиям заключенных договоров, а также положениям ст.711, 395 ГК РФ.

Иные возражения относительно произведенного истцом расчета суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-57373/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова