Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9002/12

город Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-121542/11-9-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Фрезия-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2012 г.., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-121542/11-9-1101 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298 ) к ООО"Фрезия-1" (ОГРН 1027739165300), третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, об обязании снести некапитальный объект

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Салина Т.И. по доверенности от 02.12.2011 N 238-исх юр. от ответчика: Шпарук В.Н. по доверенности от 02.04.2012 б/н.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Истец, Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фрезия-1" об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 770401019157, по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права демонтажа объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка, был расторгнут. Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок прекращено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды был расторгнут взамен на обещание истца предоставить ему в аренду в порядке компенсации другой земельный участок. Однако, на занимаемый земельный участок договор аренды, на смотря на требования ответчика так и не был заключен..

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.02.2004 г. N М-04-506645 с приложениями, заключенному между ДЗР г. Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором), сроком на 4 года ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 20 кв. м., с кадастровым номером 770401019157, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., вл. 13, для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового павильона "Цветы". Договор прошел государственную регистрацию 27.05.2004 за N 77-01/14-25/2004-161.

Дополнительным соглашением от 21.06.2006 стороны расторгли договор аренды с 21.06.2006.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Госинспекцией по недвижимости 02.11.2011 года была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке размещен действующий павильона "Цветы". Доводы ответчика о том, что им был передвинут торговый павильон по требованию Префектуры, но договор аренды на земельный участок не был с ним заключен не могут явиться основанием для признания правомерности занятия земельного участка. Ответчик не представил доказательств, что в установленном законом порядке он принимал меры для понуждения к заключению с ним договора аренды.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

При этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурсам должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры САО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой САО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП). Доказательств оформления с Префектурой САО г. Москвы договора на размещение нестационарных объектов не представлено.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" февраля 2012 г.. по делу N А40-121542/11-9-1101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова