Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-7680/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-123940/11-122-921

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Русаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.02.2012 г. по делу N А40-123940/11-122-921 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "РСУ Техноцентр" (ОГРН 1087746130141,121351, Москва, ул. Коцюбинского, д. 4)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1027704036974, 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сидорова Е.Л. по дов. от 12.12.2011;
от ответчика:	Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2011 N 05-08/2693/11;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ Техноцентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17 октября 2011 г. N 1409

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности административным органом в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что административным органом установлен факт события правонарушения, а вина общества доказана.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда законным и обоснованным. Изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 г. Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ЗАО "Авиадедал" и ООО "РСУ Техноцентр", осуществляющих строительство гаража-стоянки с наземной частью ФОК, по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 25.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено нарушение ООО "РСУ Техноцентр" ст. ст. 7, 8 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве", п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 469-ПП "О порядке обращения с отходами строительства и носа в г. Москве", выразившееся в неосуществлении раздельного сбора отходов, а именно, в контейнере складируются совместно твердые бытовые отходы (ТБО), отходы строительства: полиэтиленовые мешки, загрязненная древесина, имеющая следы цемента, ДСП, гвозди, целлофан.

По итогам проверки составлен акт проверки от 17 июня 2011 г.

По факту выявленного нарушения Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы постановлением от 21 июля 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4.33 КоАП г. Москвы.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 17 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении N 1409-496/2011-7 ООО "РСУ Техноцентр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.33 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного постановления.

В соответствии со ст. 4.33 КоАП г. Москвы неосуществление раздельного сбора отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" (далее - Закон об отходах), под раздельным сбором отходов (вторичных материальных ресурсов) - понимается деятельность по сбору, временном) хранению отходов (вторичных материальных ресурсов) в соответствии с установленными классами опасности, физическими свойствами и агрегатным состоянием отходов (вторичных материальных ресурсов), содержанием в их составе летучих компонентов, особенностями последующего жизненного цикла и существующими технологиями по их переработке, обезвреживанию и уничтожению.

В силу ст. 3 Закона об отходах одним из основных принципов обращения с отходами является, в том числе разделение отходов при их сборе и подготовке к переработке.

В соответствии с п. 3 ст. 7 названного Закона производители отходов - субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны обеспечивать раздельный сбор, сортировку, обезвреживание, транспортирование отходов;

Согласно ст. 8 Закона сбор отходов должен осуществляться раздельным способом в соответствии с установленными классами опасности отходов, физическими свойствами и агрегатным состоянием отходов, содержанием в составе отходов летучих компонентов, особенностями последующего жизненного цикла отходов и существующими технологиями по их переработке, обезвреживанию и уничтожению.

Между тем названные нормы предъявляют требования исключительно к производителям отходов, каковыми в соответствии п. п. 12 ст. 1 Закона являются субъекты хозяйственной и иной деятельности, физические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ст. 4.33 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, может являться непосредственно производитель отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем как усматривается из акта проверки от 17 июня 2011 г., доказательств и объяснений, представленных заявителем в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявитель является генподрядчиком в соответствии с договором строительного подряда N 0515 от 15.04.2008, заключенного с ЗАО "Авиадедал" - Заказчиком, по строительству Объекта по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 25. Согласно условиям данного договора Генподрядчик вправе привлекать для строительства объекта субподрядчиков. В момент проверки 17 июня 2011 года на строительной площадке производились работы привлеченными субподрядчиками, в частности, ООО "Премьер" на основании договора подряда N2011/03-03А от 21 апреля 2011 года на изготовление, доставку и монтаж металлических алюминиевых конструкций, ООО "ПТК "А+В" на основании договора подряда N61/05-11 от 24 мая 2011 года на выполнение огнезащитных работ, ООО "Технологии Севера" на основании договора подряда N55-11/ТС от 21 марта 2011 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Заявителем и данными организациями. При этом согласно условиям перечисленных договоров, субподрядчики обязались соблюдать требования об охране окружающей среды в период выполнения работ. В частности, в силу п. 5.11 Договора подряда N 61/05-11 от 24 мая 2011 года ООО "ПТК "А+В" обязалось собирать и складировать мусор в специально отведенном Заявителем месте, осуществлять вывоз мусора с территории стройки, право собственности на отходы принадлежит ООО "ПТК "А+В".

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие выяснение обстоятельств происхождения отходов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Принадлежность заявителю обнаруженных в результате проверки полиэтиленовых мешков, загрязненной древесины, имеющей следы цемента, ДСП, гвоздей, целлофана административным органом также не доказана.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что производителем отходов, обнаруженных при проведении проверки, является именно организация заявителя.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышесказанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о законности привлечения заявителя к административной ответственности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-123940/11-122-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова