Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2007 г. N КГ-А40/9179-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд указал, что истцом не доказаны наличие договорных отношений и факт выполнения работ, оплаты которых требует истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2007 г. N КГ-А40/9179-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" задолженности за выполненные работы в размере 6.312.198 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2007 года N 09АП-6025/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец и третье лицо явку надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считая судебные акты по делу обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон не могут быть урегулированы договором N ГК/11-06-11 от 26 мая 2006 года, так как он не был подписан со стороны ответчика и объем работ и цена договора сторонами не были согласованы. По вопросу заключения договора во исполнение Государственного контракта N СО1-13-06 от 1 декабря 2005 года на выполнение комплекса подготовительных наземных работ по техническому и авторскому надзору за космическими комплексами и средствами, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве на объектах 455И и 485 в 2006 году сторонами велась переписка, однако условия выполнения работ не были согласованы и ответчик не подписывал акты приемки работ.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не доказано наличие договорных отношений и факт выполнения работ, оплаты которых требует истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами объема и стоимости работ, а также о наличии подписанного сторонами договора, суды сделали правильный вывод об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2007 года N 09АП-6025/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-611/07-1-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.