Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3345/12

г.Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А34-6052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г.. по делу N А34-6052/2011 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов С.М. (доверенность от 10.01.2012 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоКотлоОчистка" - Лунченкова И.А. (доверенность от 01.12.2011 N 009-12/2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоКотлоОчистка" (далее - заявитель, ООО "ВЭКО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление) о признании недействительными решения инспекции от 29.04.2011 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2009 г.. в сумме 1 484 812 руб., предложения уменьшить завышенные суммы НДС в размере 514 062 руб., внесения исправлений в документы учета доходов и расходов в оспариваемой части и решения Управления от 15.07.2011 N 103 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в части пунктов 2 и 3 (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.5, л.д.159).

Решением суда от 22.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 153, 167, пункты 1-4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку обязанность по перечислению в бюджет НДС в срок, установленный статьей 174 Кодекса, возникает у лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, в силу самого факта предъявления НДС к оплате покупателем путем выделения его в счете-фактуре вне зависимости от факта оплаты данного счета-фактуры. Инспекция полагает, что пункт 5 статьи 173 НК РФ не ставит обязанность по исчислению и уплате налога в зависимость от оплаты налога по выставленному счету-фактуре, в такой ситуации подлежат применению общие положения статей 167 и 174 НК РФ о моменте определения налоговой базы и сроках перечисления налога в бюджет.

Представитель ООО "ВЭКО" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как считает заявитель, поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС, то основания для применения к спорным правоотношениям статей 153, 167, пунктов 1-4 статьи 173 НК РФ отсутствуют.

В обоснование правомерности своей позиции заявитель дополнительно ссылается на судебно-арбитражную практику по аналогичному спору (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 по делу N А34-1747/2011).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения явившихся представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

В письменном отзыве Управление поддержало доводы и требование апелляционной жалобы инспекции по аналогичным основаниям. Управление отмечает, что статья 167 НК РФ о моменте определения налоговой базы по НДС подлежит применению в отношении всех лиц, на которых возложена обязанность по уплате налога, а не только тех, которые признаются налогоплательщиками, судом же необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 174 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2010 N 219 в отношении ООО "ВЭКО" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом от 28.03.2011 N 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.04.2011 N 5, которым обществу среди прочего доначислен НДС за 2 и 3 кварталы 2009 г.. в сумме 1 484 812 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 г.., 1 и 2 кварталы 2009 г.. в размере 514 062 руб.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

В ходе налоговой проверки инспекция посчитала, что применяя в 2008-2009 гг. УСН, заявитель не являлся налогоплательщиком НДС, однако, выставляя счета-фактуры контрагентам с выделением сумм НДС, в соответствии со статьей 173 НК РФ должен был исчислять и уплатить указанный в счете-фактуре НДС согласно общим правилам статей 167, 174 НК РФ.

Налогоплательщик же считает, что в такой ситуации должен перечислять в бюджет налог не по мере выставления счетов-фактур, а по мере поступления денежных средств от контрагентов, такие суммы налога отражались им в налоговых декларациях с приложением соответствующих счетов-фактур и платежных документов.

Исходя из различий таких позиций, инспекция произвела корректировку налоговых обязательств общества с перераспределением сумм налога применительно к датам выставления счетов-фактур.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 15.07.2011 N 103 решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2

НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям статей 153, 167, пунктов 1-4 статьи 173 НК РФ, отметив, что пункт 5 статьи 173 НК РФ не определяет порядок и момент формирования налоговой базы по НДС.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Порядок формирования налогооблагаемой базы по НДС, а также порядок исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, для налогоплательщиков НДС регламентируется статьями 153, 167, 173 НК РФ.

При этом статья 173 НК РФ содержит специальную норму, предусматривающую изъятие в бюджет НДС у лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС.

Так, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде на основании уведомления от 15.09.2006 N 18-431 общество находилось на УСН с объектом налогообложения "доходы" (т.1, л.д.122), в связи с чем на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не признавалось налогоплательщиком НДС.

Не являясь налогоплательщиком НДС, общество выставляло счета-фактуры с выделением сумм НДС в адрес открытого акционерного общества "ТГК-10" (переименованного в 2009 г.. в открытое акционерное общество "Фортум"), открытых акционерных обществ "ТКГ-9", "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", "Инжиниринговая компания РЭР", "Челябэнергоремонт", общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ", закрытого акционерного общества "Кварц-Западная Сибирь", что нашло отражение на страницах 9-15 акта налоговой проверки, оспариваемом решении и сторонами не оспаривается.

По мере поступления денежных средств от своих контрагентов общество производило перечисление НДС в бюджет, такие суммы налога отражались им в налоговых декларациях с приложением соответствующих счетов-фактур и платежных документов, что нашло подтверждение в материалах дела и не оспаривается налоговыми органами.

Инспекция в своих суждениях не принимает во внимание, что пунктом 5 статьи 173 НК РФ не установлен момент определения налоговой базы и в нем нет отсылок на применение статей 153, пункта 1 статьи 167, пунктов 1-4 статьи 173 Кодекса.

При этом инспекция не спорит, что пунктом 5 статьи 173 НК РФ на общество возлагается обязанность по перечислению в бюджет НДС, выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя.

Данное обстоятельство связано с получением налога в составе цены товара (работ, услуг), поскольку именно после его получения возможно сделать вывод о незаконном получении, иное противоречит экономическим основам и сущности налогообложения, фактической способности уплаты налога (статья 3 НК РФ).

Поскольку в проверяемом периоде заявитель не являлся налогоплательщиком НДС, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 153, 167, пунктов 1 и 4 статьи 173 НК РФ не имеется, обязанности же, предусмотренные пунктом 5 статьи 173, пунктом 4 статьи 174 Кодекса, не изменяют статуса лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности корректировки и перераспределения инспекцией налоговых обязательств применительно к датам выставления счетов-фактур.

Поскольку Управление своим решением утвердило решение инспекции в оспариваемой части, не устранив на стадии обязательного досудебного урегулирования спора нарушения прав заявителя в рамках полномочий, предусмотренных статьей 140 НК РФ, его решение в оспариваемой части также непосредственным образом нарушает права заявителя и правомерно признано судом недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г.. по делу N А34-6052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев