Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-1014/12

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А75-6039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1014/2012) общества с ограниченной ответственностью "Робот" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2011 года по делу N А75-6039/2011 (судья Ильин С.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Форинэ" (ИНН 8603031116, ОГРН 1028600948551) к обществу с ограниченной ответственностью "Робот" (ИНН 8603103410, ОГРН 1028600943392) о взыскании 471 140 руб. 63 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Форинэ" (далее - ЗАО "Форинэ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Робот" (далее - ООО "Робот", ответчик) о взыскании основного долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 140 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2011 по делу N А75-6039/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. основного долга, 21 140 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 422 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "РОБОТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Указывает, что проценты не могут быть уплачены в связи с тяжелой финансовой ситуацией на предприятии.

Податель жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров в части предъявления требований о взыскании процентов. В претензии от 22.03.2011 требование об их уплате не содержалось.

ЗАО "Форинэ" в письменном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Форинэ" (подрядчик) и ООО "Робот" (заказчик) подписан договор N 143 от 25.05.2010, с учетом дополнительного соглашения к нему, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется производить капитальный и текущий ремонт ТНВД: ЯМЗ, КАМАЗ, Д-160, Т-140 спецтехники принадлежащей заказчику, а заказчик -своевременно оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на услуги по капитальному ремонту определяется на основании цен, действующих на момент оказания услуг (прайс-лист прилагается). Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что оплата сумм, подтвержденной обеими сторонами, производится в пользу подрядчика на основании выставленного подрядчиком счет, счета-фактуры и акта выполненных работ установленного образца в течение 15 дней со дня получения перечисленных документов.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и действует до 31.12.2010, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного окончания расчетов между сторонами.

ЗАО "Форинэ" во исполнение условий договора произведены работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, различных услуги и агрегатов автомобилей, принадлежащих заказчику. Стоимость оказанных услуг составила 578 217,70 руб. с НДС. ООО "Робот" произвело оплату частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 450000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в дело доказательствами (двусторонними актами выполненных работ, л.д. 23-30) подтверждается факт оказания услуг, а также признается ответчиком (предварительный отзыв на исковое заявление, проект мирового соглашения). В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность за оказанные услуги составила 450000 руб., которая правомерно взыскана с ответчика решением суда.

ЗАО "Форинэ" просило взыскать с ООО "Робот" 21 140,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 450 000 руб. за период с 01.01.2011 по 25.07.2011 (206 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25 %.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, к наличию финансовых трудностей у ООО "Робот", к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствующей части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов допускается лишь в исключительных случаях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате, по существу которых ответчик возражений не заявляет.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В связи с чем, обстоятельства, на которые указал ответчик - финансовые трудности на предприятии, не свидетельствуют о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

Уплата процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом. Для процентов законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Обязательным условием для применения ответственности является факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2011 года по делу N А75-6039/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Робот" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Робот" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2011 года по делу N А75-6039/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Робот" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева