Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2507/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-10074/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2507/2012) общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-10074/2011 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963) о взыскании 3 211 185 руб. 76 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда от 26.03.2012 по делу N А75-10074/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А75-10074/2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (далее - ООО "Завод МДФ", податель жалобы) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок до 03.05.2012 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда:

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле - Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 26.03.2012 по делу N А75-10074/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "Завод МДФ" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628206, ХМАО-Югра, Кондинский район, п.г.т. Мортка, ул. Промышленная, д. 29, получена подателем жалобы 05.04.2012, о чем свидетельствует уведомление N 64409952863967, имеющееся в материалах дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Завод МДФ" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Завод МДФ" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 03.05.2012, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Завод МДФ".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк