Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-2168/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А11-10707/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Белышковой М.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2012 по делу N А11-10707/2011 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" (далее - учреждение, заявитель) обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2012 по делу N А11-10707/2011, принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Главного управления МЧС России по Владимирской области от 08.11.2011 N 571/10.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 211 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение суда принято 23.03.2012 и направлено в адрес учреждения 02.04.2012, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 23.03.2012 истек 06.04.2012.

Апелляционная жалоба учреждения поступила в Арбитражный суд Владимирской области 13.04.2012, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Владимирской области.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока учреждение ссылается на временную нетрудоспособность законного представителя заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что указанная причина не может рассматриваться в качестве уважительной, поскольку совершение процессуального действия в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Исходя из материалов дела суд усматривает, что у учреждения имелась возможность направить апелляционную жалобу в установленный законодательством срок.

Так, в материалах дела имеется доверенность от 12.03.2012 N 301, выданная учреждением на имя Полозкова Владимира Алексеевича сроком действия до 30.04.2012, которой он уполномочен на совершение процессуальных действий в интересах учреждения, в том числе, и подписание апелляционной жалобы.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта Полозков В.А. присутствовал, и ему было известно о результатах рассмотрения заявления.

Оценив указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того у суда отсутствуют доказательства временной нетрудоспособности законного представителя учреждения.

Доводы учреждения, изложенные в ходатайстве, не принимаются во внимание суда, поскольку пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, учреждением не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Поскольку платежное поручение N 4978053 от 11.04.2012 не содержит отметки банка о перечислении 2000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, а выписка из лицевого счета бюджетного учреждения за 11.04.2012 не содержит подписи ответственного исполнителя Управления федерального казначейства по Владимирской области, государственная пошлина не может считаться уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" от 10.04.2012 N 451 (входящий N 01АП-2168/12 от 23.01.2012) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2012 по делу N А11-10707/2011, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 25 листах, в том числе одна почтовая квитанция).

Судья

М.Б. Белышкова