Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 06АП-1387/12

г. Хабаровск

03 мая 2012 г.

Дело N А04-9508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Желудкова С.М.: Подшибихина А.Ю., представителя по доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Герасимова Андрея Андреевича, Желудкова Сергея Михайловича, на решение от 20.02.2012 по делу N А04-9508/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.М. Фадеевым

по иску Желудкова Сергея Михайловича

к Герасимову Андрею Андреевичу, Чедия Давиду Константиновичу

о расторжении договоров купли - продажи доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет", возврате имущества, признании права на долю в уставном капитале,

третье лицо: ООО ГДК "Рассвет"

УСТАНОВИЛ:

Желудков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Герасимову Андрею Андреевичу и Чедия Давиду Константиновичу о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет" (далее - ООО ГДК "Рассвет" (ОГРН - 1102808001097, ИНН - 2808023323, место нахождения: Амурская область, г. Тында)), возврате долей Желудкову С.М. и признании права Желудкова С.М. на долю в уставном капитале общества в размере 100 %.

Решением суда от 20.02.2012 в удовлетворении исковых требований к Чедия Д.К. отказано. Исковые требования к Герасимову А.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет", заключенный между Желудковым С.М. и Герасимовым А.А., расторгнут. Суд обязал Герасимова А.А. возвратить Желудкову С.М. 50 % долей в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" стоимостью 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.02.2012, Герасимов А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Герасимову А.А. отменить, принять новый судебный акт по делу.

Желудков С.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чедия Д.К. отменить, исковые требования к Чедия Д.К. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах заявители указывают на необоснованность различного толкования суда положений пункта 4 идентичных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет".

По мнению Желудкова С.М., условие договора купли-продажи о произведении расчета между сторонами до подписания договора не является распиской ввиду отсутствия подписи, подтверждающей получение денежных средств, а также сведений о времени и месте передачи денежных средств.

Кроме этого, Желудков С.М. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Желудкова С.М. поступило заявление об отказе от иска к Герасимову А.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Желудкова С.М. на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа Желудкова С.М. от иска к Герасимову А.А, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем апелляционная коллегия принимает отказ Желудкова С.М. от иска к Герасимову А.А. о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" от 09.12.2010, взыскании неосновательного обогащения путем возврата переданного покупателю имущества - 50% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, признании права на долю в уставном капитале. Оспоренное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Желудкова С.М. к Герасимову А.А. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Таким образом, решение суда от 20.02.2012 подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чедия Д.К.

В своем отзыве Чедия Д.К. указывает на обоснованность оспоренного в апелляционном порядке решения.

Из материалов дела следует, что ООО ГДК "Рассвет" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2010 на основании решения единственного учредителя Желудкова С.М. от 07.07.2010 N 1, который на момент создания общества являлся владельцем 100 % долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО ГДК "Рассвет" уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Пунктом 5.7. Устава ООО ГДК "Рассвет" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается.

Между Желудковым С.М. (продавец) и Чедия Д.К. (покупатель) 09.12.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет", в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает 50% доли в уставном капитале общества.

Договор купли-продажи от 09.12.2010 удостоверен нотариусом Тындинского нотариального округа Амурской области.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемая доля в уставном капитале в размере 100 % на день удостоверения договора оплачена продавцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 7695909 от 08.07.2010, выданной ФКБ "Далькомбанк" Тындинский.

Пунктом 4 договора от 09.12.2010 установлено, что стороны оценили 50% доли в уставном капитале стоимостью 5000 рублей; покупатель покупает у продавца указанную частью доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" за 5000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 5000 рублей, на что стороны указали в пункте 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (пункт 5 договоров).

Пунктом 8 спорного договора предусмотрено, что часть доли в уставном капитале общества покупателю переходит с момента нотариального удостоверения договора.

Желудков С.М. указывая на то, что Чедия Д. К. условие договора об оплате доли нарушено, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и возвращении неоплаченной доли.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Желудковым С.М. 31.10.2011 в адрес Чедия Д.К. направлено требование о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" до 01.12.2011, которое оставлено Чедия Д.К. без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных норм, предметом доказывания по настоящему делу является факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Спор между сторонами возник по поводу того, была ли оплачена ответчиком доля, приобретенная им по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Пунктом 4 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.12.2010 стороны оценили 50% доли в уставном капитале стоимостью 5000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 5000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав указанные выше условия договора с учетом их буквального толкования, принимая во внимания соблюдение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, а также учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по договору до его подписания, а вышеуказанное условие договора с учетом пункта 1 статьи 408 ГК РФ является по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы Желудкова С.М. о том, что условие, изложенное в пункте 4 договора, не является распиской ввиду отсутствия подписи, подтверждающей получение денежных средств, а также сведений о времени и месте передачи денежных средств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие его подписи, подтверждающей получение денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец, подписав оспариваемый договор купли-продажи доли, удостоверил согласие со всеми изложенными в нем условиями.

Законодательством не предусмотрено требование о подписании сторонами каждой страницы договора.

Доводы заявителя жалобы о различном толковании суда положений пункта 4 идентичных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Герасимов А.А., несмотря на наличие в заключенном между ним и истцом договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" положения об оплате покупателем приобретаемой доли до подписания договора, признал факт неоплаты им стоимости доли, предусмотренной договором.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В данном случае признание изложено в отзыве Герасимова А.А. на исковое заявление.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

В вызове свидетелей судом первой инстанции истцу обоснованно отказано в силу положений статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Желудкова С. М. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чедия Д.К. не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Желудкова Сергея Михайловича от исковых требований к Герасимову Андрею Андреевичу.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2012 по делу N А04 - 9508/2011 в части удовлетворения исковых требований Желудкова Сергея Михайловича к Герасимову Андрею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" от 09.12.2010, обязании возвратить 50 % доли уставного капитала ООО ГДК "Рассвет" номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также в части взыскания с Герасимова А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить Желудкову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 02.12.2011.

Возвратить Герасимову Андрею Андреевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 13.03.2012.

Решение суда от 20.02.2012 по делу N А04-9508/2011 в части отказа в иске Желудкова Сергея Михайловича к Чедия Давиду Константиновичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина