Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2179/12

г. Саратов

03 мая 2012 г.

Дело N А57-16577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Симоновой А.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2012 г. N 87; ответчика: Филиппова Е.А., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2012 г. серии 64 АА 0592816,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карагезяна Вачагана Мамиконовича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2012 года по делу N А57-16577/2011 (судья Яценко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" ОГРН 1117746052368, ИНН 7702751995 (г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Карагезяну Вачагану Мамиконовичу (г. Саратов)

о признании договора субаренды нежилого помещения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" обратилось в арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Карагезяну В.М. с иском о признании договора субаренды нежилого помещения от 01 мая 2011 г., подписанного предпринимателем Карагезяном В.М. и ООО "Разноцветная планета", незаключенным, взыскании с предпринимателя Карагезяна В.М. в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовская области от 23 января 2012 года исковые требования ООО "Разноцветная планета" удовлетворены. Суд признал договор субаренды нежилого помещения от 01 мая 2011 г., подписанный индивидуальным предпринимателем Карагезян Вачаганом Мамиконовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета", незаключенным и взыскал с индивидуального предпринимателя Карагезяна Вачагана Мамиконовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разноцветная планета" неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 28 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Карагезян Вачаган Мамиконович, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2012 года. Податель апелляционной жалобы просит отменить состоявшееся по делу решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании 24 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 27 апреля 2012 года до 12 часов. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 25 апреля 2012 года.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2011 г. между предпринимателем Карагезян В.М. и Рзаевой Г.Р. кызы был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью - 43,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, б/н, инв. N 63.401.001.015626690, в соответствии с п. 4.3.5 которого арендатор праве передавать помещение в субаренду, письменно уведомив арендодателя.

31 марта 2011 г. между предпринимателем Карагезян В.М. и ООО "Разноцветная планета" было заключено соглашение о гарантии прав аренды, согласно которому Карагезян В.М. принял на себя обязательства заключить с Обществом договор аренды помещения, общей площадью - 43,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, б/н, инв. N 63.401.001.015626690, в срок не позднее 01 мая 2011 г., сроком аренды не менее чем на 3 года, с арендной платой не более 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 соглашения, предприниматель Карагезян В.М. гарантировал и принял на себя обязательства, что имущество, которое будет передано ответчиком во временное пользование истцу, как это будет предусмотрено условиями договора аренды, а именно, нежилое помещение общей площадью - 43,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, б/н, инв. N 63.401.001.015626690 в течение 3-х календарных лет с момента подписания соглашения не может быть передано и не будет предоставлено в пользование на любых условиях иному лицу, чем истцу.

Согласно п. 3 соглашения за исполнение обязательств, предусмотренных настоящим соглашением истец в течение 5 (рабочих) дней с момента подписания настоящего соглашения обязан был оплатить ответчику денежную сумму 1 000 000 руб. без НДС.

Во исполнение взятых на себя обязательств Общество 04 апреля 2011 г. платежным поручением N 658 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д.10).

01 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был подписан договор субаренды нежилого недвижимого помещения, согласно которому арендодатель взял на себя обязательства предоставить субарендатору по акту приема-передачи во временное пользование нежилое помещение общей площадью - 43,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская, б/н, инв. N 63.401.001.015626690, в срок не позднее 03 мая 2011 г.

Согласно разделу 2 договора субаренды, сумма арендной платы за календарный месяц составляет 100 000 руб., оплата производится до 5 числа текущего месяца. В течение пяти рабочих дней с момента подписания договора аренды обязан был оплатить ответчику арендную плату в сумме 100 000 рублей. Данная сумма засчитывается в качестве платежа за последний месяц аренды.

04 апреля 2011 г. истец платежным поручением N 659 перечислил ответчику 100 000 рублей в счет оплаты по договору от 01 мая 2011 года.

Полагая, что договор субаренды, подписанный предпринимателем Карагезяном В.М. и ООО "Разноцветная планета", является незаключенным, имущество в фактическое пользование субарендатору не было передано, истец обратился в суд с соответствующим иском в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Разноцветная планета", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды является незаключенным в силу невозможности определить предмет аренды, а денежные средства, полученные во исполнение незаключенного договора аренды являются для предпринимателя неосновательным обогащением, которое подлежит возврату лицу, уплатившему денежные средства.

Вывод суда первой инстанции основан на нормах материального права, регулирующих вопросы заключения договоров, в том числе договоров аренды.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С нормами ст. 607 ГК РФ согласуются положения ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривающей, что в том случае, если в аренду сдаются здания, сооружения, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представленного на государственную регистрацию, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

В рассматриваемом случае в договоре субаренды объект поименован как помещение общей площадью 43,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия Саратовская обл., г. Саратов, ул. Алексеевская, б/н, инв. N 63.401.001.015626690, отмеченное на плане (Приложение N 1 к настоящему договору).

Сторонами Приложение N 1 к договору субаренды не представлено.

В договоре субаренды не обозначено месторасположение данного помещения в здании по указанному адресу, что не позволяет идентифицировать его в составе здания, что позволило суду сделать вывод о том, что условие о предмете рассматриваемого договора аренды сторонами договора не согласовано.

Ответчик не передал истцу помещение по акту приема-передачи в срок, установленный договором субаренды, а именно не позднее 03 мая 2011 г. Указанное помещение не передано субарендатору до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Относимость к рассматриваемому спору имеющихся в материалах дела документов: договора аренды нежилого помещения площадью 48 кв.м. N 59-11.10 от 01 ноября 2010 г., акта приема-передачи указанного помещения от 01 ноября 2010 г., выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2011 г, не установлена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора субаренды от 01 мая 2011 г. Незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон.

Признавая отсутствие между сторонами договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение и взыскал сумму иска с учетом заявленных истцом требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения ответчика истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 04 апреля 2011 г. N 658 и N 659, подтверждающие перечисление на счет N 40817810708290021117, принадлежащий Карагезяну В.М., 04 и 05 апреля 2011 г. денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб.

Каких либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба предпринимателя Карагезяна В.М. не содержит. Ответчик не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на то какие выводы суда, каким обстоятельствам дела противоречат, не указана норма права, которая, по мнению ответчика, применена неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он намерен разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Однако, данное обстоятельство не препятствует сторонам заключить мировое соглашение по делу на стадии исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение ответчика, являющееся препятствием для возврата денежных средств при наличии соответствующих доказательств может является основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карагезяна В.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2012 года по делу N А57-16577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карагезяна Вачагана Мамиконовича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак